Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15665/2022


г. Москва 25 июля 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Каптюкова А.Г.,

защитника - адвоката Марочкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г., которым в отношении

Каптюкова Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не имеющего постоянной регистрации, со слов фактически проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 27 июля 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Марочкина А.А., обвиняемого Каптюкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего фио

05 января 2022 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 06 января 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каптюкова А.Г.

16 марта 2022 г. Каптюкову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В тот же день постановлением Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемому Каптюкову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

14 июня 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022 г.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Каптюкова А.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 27 июля 2022 г., по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого фио, допросить свидетеля фио, получить и проанализировать сведения о соединениях абонентских устройств, принадлежащих Каптюкову А.Г. и фио, получить заключение компьютерной судебной экспертизы, предъявить Каптюкову А.Г. и фио обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их по существу обвинения. Вместе с тем, по мнению следователя, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Каптюкова А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. срок содержания обвиняемого Каптюкова А.Г. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 27 июля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Марочкин А.А. считает, что постановление суда первой инстанции должно быть отменено, поскольку фио не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу. Указывает, что его подзащитный дает показания, настаивает на проведении очных ставок с лицами, причастными к преступлению, готов подтвердить свои показания на полиграфе. Кроме того, у Каптюкова А.Г. имеются несовершеннолетние дети, младшему из которых 8 месяцев и нахождение Каптюкова А.Г. под стражей негативно сказывается на материальном положении его семьи. Наряду с изложенным, автор жалобы ссылается на отсутствие в представленных суду материалах дела доказательств, подтверждающих причастность Каптюкова А.Г. к инкриминируемому деянию. С учетом приведенных доводов, адвокат Марочкин А.А. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Каптюкова А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Каптюкова А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, учел необходимость проведения перечисленных следователем следственных и процессуальных действий, принял во внимание данные о личности обвиняемого, включая семейное положение, наличие малолетних детей.

Исследовав материалы дела, являющиеся обоснованием возбужденного следователем ходатайства и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Каптюкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, придя к выводу о наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что в случае освобождения из-под стражи, фио, обвиняемый в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, не имея постоянного места жительства и легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Каптюкову А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить действующую меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Как усматривается из ходатайства, продление срока содержания Каптюкова А.Г. под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, исходя из объема необходимых для проведения следственных и процессуальных действий, указанный срок содержания Каптюкова А.Г. под стражей является разумным.

Количество проведенных с обвиняемым Каптюковым А.Г. следственных действий не может расцениваться как нарушение положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку необходимость проведения конкретных следственных действий в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом также необходимо отметить, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих содержание Каптюкова А.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Оценивая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Каптюкову А.Г. преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждения адвоката о наличии условий для нахождения его подзащитного под домашним арестом, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Каптюкова А.Г. меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая автором жалобы и самим обвиняемым, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Решение суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каптюкова Андрея Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru