Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15663/2022


г. Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника обвиняемого Гараева Э.Р.о. - адвоката Налбалдяна Т.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налбалдяна Т.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении

фио Р..., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемого Гараева Э.Р.о. - адвоката Налбалдяна Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гараев Э.Р.о., и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Колосов В.А., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гараева Э.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении Гараева Э.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гараева Э.Р.о. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что следствием суду не представлено никаких достоверных сведений, свидетельствующих о намерении Гараева Э.Р.о. скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Также, в материале полностью отсутствовали данные, характеризующие личность Гараева Э.Р.адрес того, приводя анализ показаний, данных потерпевшим и Гараевым Э.Р.о., адвокат утверждает, что следствием не установлена причастность Гараева Э.Р.о. к совершению инкриминированного ему преступления. Защита просила суд дать время для предоставления данных о наличии у Гараева Э.Р.о. постоянного места жительства в адрес для возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд в этом отказал. Вместе с тем, Гараев Э.Р.о. ранее не судим, работает, оказывает материальную помощь пожилой матери, проживающей в Азербайджане, сам постоянно проживает совместно со своим братом в адрес. При этом Гараев Э.Р.о. ошибочно сообщил суду, что его паспорт утерян, так как на самом деле документ находится у его брата. Адвокат полагает, что в данном случае, с учетом данных о личности Гараева Э.Р.о. и приведенных выше обстоятельств, избрание в отношении Гараева Э.Р.о. самой строгой меры пресечения является преждевременным и нецелесообразным. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года отменить, избрать в отношении Гараева Э.Р.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Гараеву Э.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Гараев Э.Р.о. подозревался в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Гараева Э.Р.о., его возраст, состояние здоровья, семейное и социальное положение, то, что он является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, личность его документально не подтверждена, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Гараев Э.Р.о. при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Гараева Э.Р.о. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Гараева Э.Р.о. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждение стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гараева Э.Р.о. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Гараева Э.Р.о. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Гараева Э.Р.о., его семейных обстоятельств, состояния здоровья, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у Гараева Э.Р.о. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гараева Э.Р.о. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания Гараева Э.Р.о. на 72 часа, в удовлетворении которого отказано с приведением мотивов принятого решения, что следует из протокола судебного заседания и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание все сведения, а также данные о личности и семейных обстоятельствах Гараева Э.Р.о., сообщенные стороной защиты в судебном заседании и приведенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2022 года об избрании в отношении фио Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru