Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15655/2022

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 26 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио,

адвокатов Маркина А.В., Шелевальника Л.В., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелевальника Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого фио и адвокатов Маркина А.В., Шелевальника Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева

Судья Майорова А.В. дело N 10-15655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио,

адвокатов Маркина А.В., Шелевальника Л.В., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелевальника Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого фио и адвокатов Маркина А.В., Шелевальника Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.05.22 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17.05.2022 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 18.05.22 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 19 мая 2022 года избрал в отношении фио данную меру пресечения на 2 месяца, то есть до 17 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шелевальник Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Судом нарушены правила подсудности, поскольку задержан был фио на территории, не подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы. Суд не дал оценки нарушениям закона при задержании фио, который 2 суток 20 часов 20 минут фактически незаконно был лишен возможности свободно передвигаться.

Указывает о том, что невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения ни стороной обвинения, ни судом не мотивирована. Также отмечает о наличии у фио возможности находиться под домашним арестом в г. Москве.

Просит учесть положительные характеристики обвиняемого, его семейные обстоятельства, постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно фио, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по уголовному делу, принятого им к своему производству, и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требования ст. 108 УПК РФ.

Задержание фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы защиты об обратном являются голословными.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание совокупность обстоятельств, а именно то, что: фио обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого, преступления, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Доводы стороны защиты о наличии у фио социальных связей и возможности обвиняемого находиться под домашним арестом и в течение длительного срока проживать в квартире на территории г. Москвы, сами по себе не указывают на необходимость и возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций таковые не представлены.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда, приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения был установлен до 17 июля 2022 г. Вместе с тем, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.22 г. срок содержания под стражей фио продлен до 17 сентября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru