Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-1565/2023


адрес 15 февраля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Радина А.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюни­ным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 17.11.2022 о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Выслушав выступление адвоката фио, поддер­жав­шего доводы апел­ляционной жалобы, прокурора фио, по­лагав­шего постанов­ле­ние суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нахо­дится уголовное дело, воз­бужденное 25.10.2021 по призна­кам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечен фио, кото­рому 17.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 25.01.2023 г.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования по дан­ному уголовному делу 08.11.2022 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Головинский районный суд адрес с хода­тайством о нало­жении ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17.11.2022 ука­занное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.М., действующий в интересах обвиняемого фио, счи­тает постанов­ление суда неза­конным, необосно­ван­ным, вынесенным с нару­шением требований дей­ствую­щего уго­ловно-про­цессу­ального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложен­ные в постановле­нии, не соответствуют фак­тическим обстоятель­ствам дела. Ука­зывает, что арестованное имущество фио не принадлежит. Судом не проверено наличие ограничений для ареста имущества и не указаны фактические данные, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Про­сит постановление суда отменить и возвратить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апел­ляционной инстанции считает постановле­ние законным, обоснованным и мо­тивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следую­щим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфиска­ции имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с со­гласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несу­щих по закону материаль­ную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные осно­вания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозревае­мого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организован­ной группы, незаконного вооруженного форми­рования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей рай­онного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного дей­ствия не позднее 24 часов с момента по­ступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Карапе­тяна А.В., суд учел обстоя­тель­ства преступ­ления, в совершении которого обвиня­ется фио, наличие гражданского иска потерпевшего в лице представи­теля Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, и, об­судив изложенные следователем доводы, при­шел к обоснован­ному вы­воду о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого фио

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объек­тив­ных данных, содержащихся в представленных мате­риа­лах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с со­блюдением всех норм уго­ловно-процессуального законодатель­ства, регламенти­рующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, ко­торые согласно протоколу судебного заседания исследо­ваны в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указан­ного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество фио не при­надлежит в полной мере опровергаются выпиской из Единого государствен­ного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объ­екты недвижимости, согласно которой фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Сведений о том, что жилое помещения, на которые наложен арест, явля­ются единственным жильем фио в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по до­во­дам апелля­ционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого фио Волоя­евича в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., оставить без измене­ния, а апелляци­он­ную жалобу - без удо­влетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru