Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15646/2022


адрес 27 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту фио о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по адрес фио от 09.02.2022 г. о возбуждении уголовного дела, указывая, что уголовное дело возбуждено в отсутствие повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, поскольку заявление о преступлении от потерпевшего фио, имеющееся в материалах дела, не подписано заявителем.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает судебное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, порядок возбуждения уголовного дела, указывает, что суд уклонился от оценки факта допущенных нарушений сотрудниками полиции, которые выразились в незаконном принятии от заявителя не подписанного заявления о совершении преступления, незаконной регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях, начала незаконной проверки по данному заявлению с выполнением незаконных процессуальных действий, при отсутствии законного повода. Полагая, что суд неправильно применил требования уголовного закона, просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении - обращении фиоА, зарегистрированный в КУСП N 1406 от 04.02.2022 года, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по адрес под N 1406 04.02.2022 зарегистрировано заявление от имени фио о хищении у фио мошенническим способом денежных средств в сумме сумма, письменное заявление о преступлении от имени фио содержит сведения о предупреждении заявителя фио об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, а также подпись заявителя фио При этом последний лист заявления о преступлении заявителем не подписан.

В ходе доследственной проверки должностным лицом ОМВД России по адрес фио было предложено изложить свои доводы о совершенном в отношении его преступлении. Указанные доводы были зафиксированы в форме объяснения с разъяснением заявителю фио ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Объяснение содержит подробное последовательное изложение заявителем фио сведений о совершенном в отношении его фио преступлении. Каждый лист указанного процессуального документа имеет личные подписи заявителя фио Таким образом, объяснение, полученное от заявителя фио до возбуждения уголовного дела, фактически соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к заявлению о преступлении, закрепленным в ст. 141 УПК РФ, и может рассматриваться как законный повод для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката фио обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru