Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15642/2022


г. Москва 26 июля 2022 года.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Семенове А.А.,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Балабанова А.С.,

адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимой Новиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гостева А.А. и апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года о возврате Преображенскому прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении:

Балабанова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

Новиковой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Балабанова А.С., Новиковой Н.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года. Решение в этой части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, не возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления защитников - адвокатов Козлова А.Ю., Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Балабанов А.С. и Новикова Н.А. обвиняются в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду того, что имеющееся в деле обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, а также имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в действиях обвиняемых Балабанова А.С. и Новиковой Н.А. не усматривается каких - либо признаков более тяжкого состава преступления; считает, что в постановлении судьи не приведены позиции стороны обвинения и защиты по данному решению, а также не приведены доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение должно быть более тяжким, чем предъявлено по настоящему уголовному делу; считает, что совершение Балабановым А.С. и Новиковой Н.А. действий по хищению принадлежащего фио имущества образуют правильно квалифицированы, образуют составы преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные путем нескольких тождественных преступных действий, поскольку в предъявленном обвинении указано все имущество, которое было похищено Балабановым А.С. и Новиковой Н.А. у фио, каких - либо заявлений о том, что в обвинении не в полной мере учтено похищенное имущество или о совершении иных преступных действий в отношении потерпевшей не имеется, при этом преступные действия обоих были начаты в лесополосе возле дома ... по адрес в г. Москве, где было похищено основное имущество, обладающее стоимостью, а окончено возле подъезда ... дома ... по адрес в г. Москве, где были похищены банковские карты, хищение которых полностью охватывалось единым умыслом Балабанова А.С. и Новиковой Н.А.; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были соблюдены, а действия Новиковой Ю.С. справедливо квалифицированы как один единый эпизод продолжаемого преступления, характеризующихся единой целью; считает, что постановление суда немотивированно, а при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ допущено не было; выводы суда о необходимости квалификации действий Новиковой Ю.С. и Балабанова А.С. по делу по иному, более тяжкому преступлению, нарушают принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК РФ, а также положения ст. 237 УПК РФ, не предусматривающей возможность возврата дела прокурору по указанному основанию; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Так, согласно обвинительному заключению, Балабанов А.С. и Новикова Н.А. совершили преступление, предусмотренное п. "а,г" ч.2 ст,161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, указывая, что 02 мая 2021 года в точно не установленное следствием время, но не позднее 09 часов 20 минут, находясь в лесополосе неподалеку от дома ... по адрес г. Москвы, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Новикова Н.А. должна была нанести ранее не знакомой им Василевской О.Ю. несколько ударов руками и ногами, сломив, таким образом, волю последней к сопротивлению, а Балабанов А.С. в свою очередь, должен был открыто похитить у Василевской О.Ю. принадлежащее той имущество. При этом описывая сами обстоятельства преступления, орган предварительного следствия указал, что во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, в то время пока Балабанов А.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой с целью предотвращения вмешательства посторонних лиц в их с Новиковой Н.А. преступные действия, Новикова Н.А. 02 мая 2021 года, примерно в 09 часов 20 минут, действуя согласно отведенной ей преступной роли, нанесла Василевской О.Ю. несколько, не менее двух, ударов рукой в область лица и один удар ногой в область лица, в результате чего Василевская О.Ю. упала на землю, применив, таким образом, в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитила принадлежащие Василевской О.Ю. имущество, в том чисел мобильный телефон и денежные средства. Далее, также в продолжение ранее достигнутой договоренности на совершение преступления, уже, находясь в тот же день, примерно в 11 часов 20 минут, у дома возле подъезда ... дома ... по адрес г. Москвы, Новикова Н.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, нанесла Василевской О.Ю., несколько, не менее четырех ударов рукой в область лица, применив таким образом, в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья с целью подавления воли последней к сопротивлению, а Балабанов А.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, достал из сумки, принадлежащей Василевской О.Ю. и находящейся при последней, паспорт гражданина РФ на ее имя, в чехле которого находились три банковские карты ПАО "Сбербанк" и проездная карта "Тройка", передал данный документ Новиковой Н.А., которая, забрав вышеуказанные банковские карты, вернула паспорт Василевской О.Ю., после чего они (Балабанов А.С. и Новикова Н.А.), с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив Василевской О.Ю. своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции справедливо указал, что при описании обстоятельств совершения Балабановым А.С. и Новиковой Н.А. преступления в отношении потерпевшей Василевской О.Ю. органами предварительного следствия проигнорированы фактические обстоятельства хищений имущества последней, которые произошли по разным адресам, со значительной разницей во времени, равно, как и имеются противоречия в действиях подсудимых и в ранее достигнутых между ними договоренностях о распределении ролей.

Так, действия обвиняемых Балабанова А.С. и Новиковой Н.А. по открытому хищению имущества квалифицированы как единое длящееся преступление, между тем, как на это верно указал суд первой инстанции, выводы органов следствия о том, что все вышеуказанные действия в отношении потерпевшей Василевской О.Ю. явились следствием преступного сговора между Новиковой Н.А. и Балабановым А.С., достигнутым не позднее 09 часов 20 минут, при нахождении последних в лесополосе неподалеку от дома ... по адрес г. Москвы, были ими продолжены спустя значительный промежуток времени возле подъезда ... дома ... по ул. адрес Москвы и были тождественны и в первом, и втором случае, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам прокурора, как это следует из описания предъявленного обвинения, действия Балабанова А.С. при хищении имущества потерпевшей в лесополосе, согласно которым он во исполнение общего с Новиковой Н.А. преступного умысла наблюдал за окружающей обстановкой, не соответствуют указанному в обвинении предварительному преступному сговору, якобы ранее достигнутому между ним и Новиковой Н.А., согласно которому в его действия входило непосредственно открытое хищение имущества Василевской О.Ю., при этом, согласно отведенной преступной роли фио, в ее действия входило лишь нанесение ударов, однако именно она, как это изложено в обвинении, открыто завладела имуществом потерпевшей: телефоном и денежными средствами. Таким образом, обвинение содержит неустранимые противоречия между описанием достигнутого преступного сговора и описанием непосредственных действий каждого. Далее, описывая действия Новиковой Н.А. и Балабанова А.С. в отношение потерпевшей Василевской О.Ю., совершаемые примерно в 11 часов 20 минут у подъезда дома 13 по адрес г. Москвы, как продолжение якобы ранее начатого, не позднее 9 часов 20 минут, преступления, продолжаемого в рамках ранее достигнутого преступного сговора, орган предварительного следствия не учел, что между этими двумя событиями прошел значительный временной промежуток, в который обвиняемые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом: телефоном и денежными средствами, которыми они завладели еще в 9 часов 20 минут. При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено судом, их действия подлежали квалификации как два самостоятельных преступления, что исключает возможность принятия решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом Преображенского районного суда г. Москвы, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения преступлений, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п.п. 1, 6 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Возвращая дело прокурору, суд обосновано оставил Новиковой Н.А. и Балабанову А.С. без изменения ранее избранную и продленную до 20 сентября 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении вышеназванной меры пресечения, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Новиковой Н.А. и Балабанова А.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года о возврате Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий рассмотрения судом, уголовного дела в отношении Балабанова ... и Новиковой ... оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru