Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15632/2022

адрес 25 июля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

защитника-адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ждановича М.М. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 августа 2022 года, в отношении:

Мова ..., паспортные данные р. Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес. кв. 5, не работающего, женатого, детей не имеющего, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого Мова А.Н. и адвоката Кинареева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 06 января 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Мова А.Н.

06 января 2022 года в 23 часа 35 минут Мова А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 января 2022 года Мова А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, подробно изложены в постановлении о привлечении Мова А.Н. в качестве обвиняемого.

Следователь СО отдела МВД России по адрес Бондаренко А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жданович М.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, автор жалобы считает, что необходимость избрания меры пресечения суд мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения, защитник утверждает, что не подтверждена материалами уголовного дела причастность Мова А.Н. к инкриминируемому преступлению, отсутствуют доказательства, указывающие о намерении обвиняемым сбыть наркотические средства, а также о выполнении Мова А.Н. каких-либо конкретных действий, направленных на последующую реализацию марихуаны, автор жалобы отмечает, что Мова А.Н. характеризуется с положительной стороны, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, длительное время фактически проживает в адрес, не судим, имеет постоянный источник дохода, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что судом не дана оценка допущенной волокиты по уголовному делу, по которому не проводились следственные действия более трех месяцев, также не были выяснены судом причины невыполнения следователем следственных действий, указанных в предыдущих постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мова А.Н., кроме того, выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы проведением судебной психиатрической амбулаторной экспертизы, что является недопустимым, поскольку данная экспертиза была выполнена еще 20.05.2022 года. Адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, исключить на указание в постановлении судимости у Мова А.Н., которая является погашенной.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мова А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мова А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мова А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мова А.Н. обвинения, а частности Мова А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности Мова А.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который на территории адрес и адрес постоянно либо временно не зарегистрирован (доказательств иного не представлено), официально нигде не трудоустроен и не имеет официального источника дохода (доказательств иного не представлено), и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мова А.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Мова А.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с его непосредственным участием. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Мова А.Н. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мова А.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мова А.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части исключения из вводной части приговора указания на наличие у Мова А.Н. судимости, поскольку как видно из материалов дела, Мова А.Н. был ранее судим Солнцевским районным судом адрес от 27.01.2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания 10.02.2004 года.

Ссылка суда на имеющуюся у Мова А.Н. судимость несостоятельна, поскольку судимость в установленном законом порядке погашена.

Каких либо иных сведений в деле не имеется и следователем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, исключив указание о том, что Мова А.Н. ранее судим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения в отношении Мова А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из иных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, принятых во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания Мова А.Н. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 августа 2022 года, в отношении Мова ... -изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на судимость Мова А.Н.

В остальной части постановление- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru