Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15623/2022


26 июля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Браво Мадрасо Х.М.,

адвоката Козлова А.Ю.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым в отношении

Браво Мадрасо Х.М., паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Браво Мадрасо Х.М., адвоката Козлова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 апреля 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2022 года срока содержания под стражей Браво Мадрасо Х.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 30 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Браво Мадрасо Х.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю., ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, положения Международного пакта о гражданских и политических правах, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, возможность в дальнейшем назначения наказания по приговору суда в виде лишения свободы, а также сама по себе необходимость проведения следственных действий не могут являться основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Браво Мадрасо Х.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Браво Мадрасо Х.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Браво Мадрасо Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Браво Мадрасо Х.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, сведений о наличии постоянного легального источника дохода суду не представлено, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Браво Мадрасо Х.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Браво Мадрасо Х.М., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Браво Мадрасо Х.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Браво Мадрасо Х.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Браво Мадрасо Х.М. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Браво Мадрасо Х.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Браво Мадрасо Х.М. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Браво Мадрасо Х.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Браво Мадрасо Х.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Браво Мадрасо Х.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Браво Мадрасо Х.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Браво Мадрасо Х.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года в отношении Браво Мадрасо Х.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 - 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru