Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1561/2023


город Москва 07 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Мачкаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мачкаева М.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мачкаева М.А. о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Левобережному району г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 18.10.22 о предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Мачкаева М.А., поддержавшего жалобу, просившего отменить постановление суда и вынести постановление, которым обязать ОМВД России по району Левобережный г. Москвы выдать ему копию запрашиваемого постановления, прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Мачкаева М.А., который просил признать незаконным бездействие СО ОМВД Левобережный по рассмотрению его ходатайства о предоставлении информации и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. в принятии к производству жалобы Мачкаева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мачкаев М.А. считает вынесенное постановление об отказе в принятии жалобы формальным и ничем не обоснованным.

Подробно отразив сведения о возбуждении уголовного дела, его задержании по нему и предъявлении обвинения, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем прекращении уголовного преследования ввиду непричастности к инкриминируемому деянию, заявитель указал, что обратился к следователю СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы с ходатайством о предоставлении информации о статусе уголовного дела и копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, которое не было рассмотрено.

Настаивая на незаконности и необоснованности постановления, заявитель просит его отменить и обязать СО ОМВД России по району Левобережный г.Москвы рассмотреть его ходатайство о предоставлении информации и о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив факт обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и положения названной нормы закона, сославшись на регламентированные ст. 38 УПК РФ полномочия следователя и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", касающиеся полномочий судьи при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, сославшись на установленные судом при подготовке к назначению жалобы обстоятельства о том, что начальником ОМВД России по Левобережному району г. Москвы ходатайство Мачкаева М.А. рассмотрено 24.11.22 и отсутствует необходимость проводить проверку наличия факта бездействия следователя.

Между тем, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к её рассмотрению, указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своем постановлении судья утверждает, что ходатайство, поданное Мачкаевым М.А., рассмотрено 24.11.22, при этом к материалам жалобы приобщена полученная неустановленным путем копия письма на имя Мочкаева Мергена Алексеевича от 24.10.2022 г.

Причем, имеются определенные сомнения в том, что указанное письмо является ответом заявителю на поданное им обращение, поскольку, как следует из текста составленного обвиняемым Мачкаевым М.А. ходатайства, он обращался к начальнику СО ОМВД России по району Левобережный г.Москвы с просьбой проинформировать о статусе уголовного дела, возбужденного в отношении него 01.04.19 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а в ответе, подписанным начальником Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы ..., сообщается, что, всесторонне изучив указанные в обращении факты, исследовав все обстоятельства и проанализировав полученные сведения (документы, материалы), была проведена проверка.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, признавая справедливыми доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просит заявитель Мачкаев М.А., его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мачкаева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru