Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-15603/2022


г. Москва 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гапушиной И.Ю., Хорлиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Шарифова И.Х.,

защитника - адвоката Умарова Ш.М., предоставившего удостоверение N 17752 и ордер N 9194 от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В., апелляционной жалобе адвоката Умарова Ш.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, по которому

Шарифов И.Х., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шарифову И.Х. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шарифова И.Х. с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление осужденного Шарифова И.Х. и адвоката Умарова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шарифов И.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокуратура Ступкин Н.В., ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2018 N 186- ФЗ, указывает на дифференциацию сроков зачета содержания под стражей в зависимости от вида исправительного учреждения, определяемого судом при назначении наказания в виде лишения свободы, приводит положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и полагает, что суд ошибочно одновременно руководствовался п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, и просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора допускает указание на "наркотическое вещество", в то время как должен был указать "наркотическое средство", что свидетельствует о противоречиях в приговоре. Просит в указанной части приговор уточнить.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров И.Х. указывает, что его подзащитный характеризуется положительно по месту жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в благотворительной деятельности, вел активный образ жизни. В приговоре суда обратил внимание на эти данные, однако при назначении наказания не учел этого в должной мере, не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Шарифов имеет ярковыраженную правовую позицию, отличается честностью, благотворительностью, его репутация ничем не запятнана. Он является единственной опорой для своей матери и супруг, мать неоднократно проходила курсы лечения в стационаре, нуждается в его уходе, проживает одна. Совершение Шарифовым преступление имеет случайный характер, лишение свободы для Шарифова не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей ***, материалы оперативного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности подтверждают, что Шарифов незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство - мефедрон, общей массой 36, 43г., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт этих наркотических средств, не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции. Такие действия Шарифова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также поведение осужденного в ходе предварительного расследования, судом учтены при назначении наказания в должной мере.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание Шарифова обстоятельствам отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Шарифова, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также матери, которой Шарифов оказывал материальную и иную помощь, учел состояние здоровья последней и самого осужденного, положительные характеристики с места жительства, предыдущего места работы, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом установления в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого Шарифов осужден, на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Шарифову назначенного наказания, требовали применения правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами автора жалобы о возможности исправления осужденного с применением к нему условного осуждения. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Шарифову наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к мнению, что нарушений законодательства, которые бы требовали изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в резолютивной части приговора на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при условии, что эта норма уголовного закона отсылает к применению ч. 2 ст. 72 УК РФ и зачет срока содержания Шарифова под стражей до дня вступления приговора в законную силу произведен судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, не свидетельствует, вопреки мнению автора представления, о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Ряд допущенных судом описок в описательно мотивировочной части приговора могут быть устранены в порядке ст. 399 УПК РФ, как об этом разъяснено в п.п. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20.12.2011.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года в отношении Шарифова И.Х. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru