Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15599/2022


адрес 25 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес Данилкина Н.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Чулкова Максима Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работавшего менеджером в ООО "АйТи стандарт", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 30 ч. 3. 228 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3. 228 ч. 4 п. адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения в Нагатинский районный суд адрес 31 мая 2022 года.

Постановлением суда от 09 июня 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до 30 ноября 2022 года.

Постановлением суда от 20 июня 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 20 октября 2022 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес Данилкин Н.В., выражая несогласие выводами суда, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, отмечая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, приведены все значимые обстоятельства, которые противоречий не содержат. Автор представления просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат и обвиняемый возражали против доводов представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, указав, что при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ не приведен точный вес наркотического средства, сославшись, что количество наркотического средства указано "не менее 8,9 г".

Между тем, с данным выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, что указывает на нарушения, допущенные при составлении данного заключения, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в том числе вес наркотического средства, хранение которого вменяется фио вплоть до его задержания, о чем указано при изложении обстоятельств обвинения, что справедливо отмечено в представлении прокурора. Ссылка суда на указание "не менее" при обозначении веса, двоякого толкования не имеет и сомнений в размере наркотического средства не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

Доводы адвоката о невручении ему копии обвинительного заключения основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законными обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389-17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Чулкова Максима Александровича возвращено прокурору, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru