Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-1559/2023

N10- 1559/2023

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 14 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Гайдара О.Ю., Усова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ....

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Синельщиковой Е.А.

осужденного Головина Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Кемалова А.С.

на приговор Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым

Головин Николай Юрьевич, ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Головину Н.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Головину Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Головина Н.Ю. под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Головина Н.Ю. с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д. выслушав выступления защитника адвоката Синельщиковой Е.А. и осужденного Головина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Головин Н.Ю. признан виновным в том совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в адрес 22 апреля 2022 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 112,98 г.

В судебном заседании Головин Н.Ю. признал фактические обстоятельства содеянного, но отрицал, что совершил преступление в составе группы по предварительному сговору.

На приговор суда защитником осужденного Головина Н.Ю. адвокатом Кемаловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, указывает, что действия Головина Н.Ю., неправильно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Квалифицирующий признак "с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая интернет)" не в каждом случае подразумевает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что Головин Н.Ю. ни с кем в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, обменивался только лишь электронными сообщениями по уже созданному в сети интернет приложению. В судебном заседании Головин Н.Ю. не согласился с тем, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку не был знаком из соучастников, не встречался с ними. Использование компьютерных программ, передающих закладчикам информацию о местах размещения тайников может проходить и без участия оператора. По мнению защитника, никаких совместных и согласованных действий не может быть речи, если Головин Н.Ю. ни с кем не договаривался и не общался, никакого неустановленного соучастника не видел, о расфасовке не договаривался. В приговоре не описана работа используемого программного обеспечения, не приведено никаких доказательств, что Головин Н.Ю. взаимодействовал каким-либо образом с кем-то из соучастников. Вопрос о том, каким образом Головин Н.Ю. приобрел наркотические средства, и осознавал ли, что действует в составе лиц по предварительному сговору, не изучался, соучастники по делу не установлены. Вывод суда о виновности Головина Н.Ю. в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Головина Н.Ю. квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Головину Н.Ю. наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Головина Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

- показания Головина Н.Ю. который подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2022 через сеть "даркнет" на форуме "рутор" он нашел объявление о работе закладчиком наркотических средств на территории адрес. Условия работы заключались в том, что ему на форуме присылали координаты "клада" с наркотическим средством, далее ему необходимо было поднять расфасованный товар в определенном месте. После этого он должен был отдельные расфасованные партии раскладывать по районам адрес, в каких именно местах ему нужно было определять самостоятельно, фотографировать место, куда положил "закладку" и отсылать фото "закладки" с координатами обратно на форум "рутор". За каждую заложенную закладку наркотического средства ему полагалось вознаграждение в сумме сумма. 20 апреля 2022 года ему на форуме "рутор" прислали координаты с адресом закладки, которую он забрал недалеко от адрес, у железной дороги. В пакете находились расфасованные свертки в количестве 24 штук в виде упаковки от печенья "Чокопай", в которых находилось наркотическое средство "мефедрон" массой 5 г, а также свертки в виде скотча серебристого цвета (типа "фольга"), в которых находилось наркотическое средство "мефедрон" массой 3 г. 22 апреля 2022 года, он в адрес с целью дальнейшего сбыта разложил 3 "закладки" с наркотическим средством вдоль железной дороги, а также сфотографировал их, но отправить на форум их не успел. После закладки третьего свертка с наркотическим средством его задержали сотрудники полиции. Далее в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты: из левого переднего кармана джинсов 12 свертков с наркотическим средством "мефедрон"; в правом наружном кармане жилетки изъяли мобильный телефон марки "Айфон 13"; в переднем кармане кофты изъяли 9 свертков с наркотическим веществом "мефедрон". Также он сообщил сотрудникам полиции, что успел сделать 3 закладки, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (л.д. 45-48, 192-195);

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания Головина Н.Ю. 22 апреля 2022 г., и свидетелей фио и фио об обстоятельствах личного досмотра Головина Н.Ю. и осмотра места происшествия;

- показания свидетелей фио и фио, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, о том, что 22 апреля 2022 г. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Головина Н.Ю., у которого из джинсов были изъяты: 12 свертков с неизвестным веществом, из которых 10 свертков из фольги и 2 свертка из упаковки "Чокопай" розового цвета; в правом наружном кармане жилетки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон 13", пароль от которого добровольно сообщил Головин Н.Ю.; в переднем кармане кофты было обнаружено 9 полимерных, запаянных свертков с неизвестным веществом внутри каждого (т.1 л.д.84-86, 88-90);

- показания свидетелей фио и фио, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании о том, что 22 апреля 2022 г. они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Головин Н.Ю. указал на места закладок трех свертков с наркотическим средством "Мефедрон", данные свертки были обнаружены и изъяты, после чего составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.92-94, 96-98);

- акт личного досмотра Головина Н.Ю., в ходе которого у него обнаружено и изъято: 12 свертков с неизвестным веществом, из которых 10 свертков из фольги и 2 свертка из упаковки "Чокопай" розового цвета; в правом наружном кармане жилетки изъят мобильный телефон марки "Айфон 13"; в переднем кармане кофты было обнаружено 9 полимерных, запаянных свертков с неизвестным веществом внутри каждого (т.1 л.д.5-7);

- справка об исследовании согласно которой вещество массой 9,74 г, изъятое в ходе личного досмотра Головина Н.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Головина Н.Ю. в лесопарковой зоне были обнаружены и изъяты 3 свертка с неизвестным веществом (т.1 л.д.16-23);

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1137 от 08.06.2022 года, из выводов которого следует, что вещества общей суммарной массой 58,51 г (9,73г, 9,65г, 9,85г, 4,91г, 4,93г, 4,99г, 4,65г, 4,89г, 4,91 г), изъятые 22.04.2022 в ходе проведения личного досмотра Головина Н.Ю., и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Вещества суммарной массой 39,62 г (4,83г, 4,89г, 2,98г, 3,01г, 2,95г, 2,99г, 3,01г, 3,06г, 2,89г, 2,94г), изъятые 22.04.2022 в ходе проведения личного досмотра Головина Н.Ю., и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 120-124);

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1136 от 06.06.2022 года, из выводов которого следует, что вещества суммарной массой 14,84г (4,92г, 4,98г, 4,94г), изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2022 года по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 132-135);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1361 от 14 июня 2022 года Головин Н.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио у суда не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Головина Н.Ю.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Заключения судебных экспертиз получили объективную оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного Головина Н.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление носит не оконченный характер, поскольку Головин Н.Ю. был задержан сотрудниками полиции, а все наркотическое средство, подлежащее сбыту, было у Головина Н.Ю. изъято в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия. Масса подлежавшего сбыту Головиным Н.Ю. вещества ,содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) составляет крупный размер.

Об умысле Головина Н.Ю. на сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют совместные и согласованные действия Головина Н.Ю. и неустановленных соучастников с очевидным распределением ролей: неустановленный соучастник приобрел и расфасовал наркотическое средство в удобные для последующего сбыта упаковки для последующей бесконтактной передачи Головину Н.Ю., Головин Н.Ю. "поднял", как он сам пояснял, т.е. получил расфасованное наркотическое средство и должен был разместить полученные им от неустановленного соучастника расфасованные наркотические средства по местам, удобным для дальнейшего сбыта непосредственно потребителям, сфотографировать места закладок, с последующим размещением их на сайте. Указанные обстоятельства установлены показаниями самого Головина Н.Ю., пояснившего, что на форуме, на который он вышел с тем, чтобы найти заработок, связанный с незаконным сбытом наркотических средств, ему прислали координаты расфасованного товара-наркотического средства, который он должен был "поднять", самостоятельно определить в каких местах разложить отдельные расфасованные партии, сфотографировать место, куда положил закладку, отослать фото закладки с координатами обратно на форум, за каждую заложенную закладку ему полагалось вознаграждение в сумме сумма При таких установленных судом обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии умысла у Головина Н.Ю. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, представляются несостоятельными. Судом установлено, что информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет" использовались Головиным Н.Ю. и неустановленными соучастниками для согласования действий по совместному незаконному сбыту наркотических средств и получения от указанного сбыта наживы. Использование или неиспользование компьютерных программ, без участия или с участием оператора, на что указывает защитник, в данном случае не имеет значения.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого как совершенных группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также правильно квалифицированы преступные действия Головина Н.Ю. как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", поскольку им выполнены умышленные действия, создающие условия для совершения преступления и входящие в его объективную сторону, с использованием таких сетей. В частности с использованием сети интернет Головин Н.Ю. подыскал соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств (нашел "работу" закладчика-распространителя наркотических средств), получил информацию от соучастника о нахождении расфасованного наркотического средства, после осуществления закладок фотографии с координатами закладок также должен был разместить с использованием сети "Интернет".

Оснований для изменения категории совершенного Головиным Н.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, исходя из фактических обстоятельств, общественной опасности преступления.

Наказание Головину Н.Ю. назначено с учетом положений ст.ст.6, 60, 67, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности Головина Н.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Головину Н.Ю. обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- состояние его здоровья и его близких родственников, оказание Головиным Н.Ю. материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также учел суд и иные данные о личности Головина Н.Ю., который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, имел легальный источник дохода.

Назначенное осужденному Головину Н.Ю. с применением положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. Головину Н.Ю. фактически назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление, кроме того отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Головина Н.Ю., его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Применение положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения к Головину Н.Ю. представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения Головину Н.Ю., а именно, исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и также не подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в отношении Головина Николая Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru