Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15588/2022


26 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Замай А.П.

защитника - адвоката Тайца А.Ю.

представителя потерпевшего Каплина Н.С. - адвоката Ларионова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Юрасова Филиппа Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей на срок 2 месяца со дня его задержания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором имеется неопределенность в сумме причиненного потерпевшему ... ущерба; органами следствия не указано, в чем заключался обман как способ хищения имущества потерпевших ...; в результате признания ... потерпевшим по уголовному делу им фактически преодолеваются выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 24 октября 2019 года; кроме того, имеются противоречия в установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, описанных органами следствия в обвинительном заключении; совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, исключает возможность принятия итогового решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сумма причиненного ... ущерба установлена верно в соответствии с заключением экспертизы; способ хищения в форме обмана в обвинительном заключении также конкретизирован: ... необходимы денежные средства, что и является сообщением заведомо ложных сведений; иные выводы суда о противоречиях доказательств не являются основанием возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как связаны с оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тайц А.Ю. просит оставить его без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Юрасов обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Согласно пунктам 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, имеются противоречия и неопределенность в сумме причиненного данным преступлением ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен.

Так, в обвинительном заключении указано о причинении Юрасовым потерпевшему ... материального ущерба согласно экспертизе на сумму сумма.

Однако, из показаний самого потерпевшего, договора купли-продажи, актов о получении товара и наличных денежных средств действиями Юрасова ... фактически был причинен ущерб в размере сумма.

То есть диспозиция вышеназванной статьи уголовного закона не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу.

Кроме того, органами предварительного расследования Юрасов обвиняется в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ...

При этом, органами следствия в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем именно по отношению к каждому из потерпевших заключался обман как способ хищения их имущества.

Сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений в виде недостоверных сведений о том, что для нормального функционирования наименование организации необходимы денежные средства, как об этом указывает автор апелляционного представления, явно не является способом хищения чужого имущества в форме обмана и недостаточно для вывода о соответствии предъявленного обвинения положениям ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд первой инстанции обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевших, право Юрасова на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, указав мотивы принятого решения, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Юрасова Филиппа Николаевича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru