Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15583/2022


город Москва 25 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подсудимого Я.Я. В.А.,

защитника - адвоката Фесюк И.В., представившей удостоверение N 18950 и ордер N 266 от 18 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Я.Я. В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Я.Я. В.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Я.у В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Продлен срок содержания обвиняемого Я.Я. В.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Я.Я. В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 31 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания 02 июня 2022 года, судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе подсудимый Я. В.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его не законным, необоснованным и подлежащем отмене в виду вынесения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый Я. В.А. и адвокат Фесюк И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала доводы апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Я. В.А. обвиняется в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из описания инкриминируемого Я.у В.А. деяния следует, что подсудимый приобрел в целях сбыта и последующем хранил в целях сбыта однородное вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, при этом часть вещества была в увлажненном виде (семь зип-пакетов массой 28,10 г; 5,96 г; 0,85 г; 0,25 г; 0,06 г; 0,11 г; 0,44 г.), часть вещества в сухом виде (вещество массой 0,07 г. находилось на ложке, вещество массой 0,04 г. находилось на электронных весах). Действия Я.Я. В.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом описывая преступное деяние, следователь не конкретизирует вес каждого из свертков с веществом, высушенным до постоянной массы, вмененных Я.у В.А.

Кроме того, изложенное в обвинении количество психотропного вещества в размере 21,68г, высушенного до постоянной массы, не соответствует общей массе изъятого и является меньшим, нежели чем поименован в экспертных заключениях N 4/1575, N 4/1576 от 07 ноября 2021года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст.220 УПК РФ, так как описание преступного деяния, инкриминируемого Я.у В.А., находится в этой части в противоречии с формулировкой обвинения.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно - процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку внесение в формулировку обвинения дополнительных элементов может повлиять на ухудшение положения подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Я.Я. В.А., как обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Судебное решение об оставлении Я.у В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Я.у В.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Я.Я. В.А., возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru