Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-15582/2022


адрес 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым

Постников Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, работающий электриком-газосварщиком в адрес, холостой, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Постникову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Постникова Сергея Николаевича под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Тушинского межрайонного прокурора адрес в интересах Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с фио денежных средств в размере сумма оставлен без рассмотрения.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Постников С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 24 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 16 минут по адресу: адрес, подробно изложены в приговоре.

Осужденный Постников С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства дела, в том числе то, что данные действия им были совершены в виду противозаконных действий потерпевшего. Отмечает, что, в приговоре суда первой инстанции отсутствует ссылки на п. "з", п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем суд назначил наказание без учета данных норм уголовного закона, что повлияло на размер наказания. Считает, что суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание им (Постниковым С.Н.) медицинской помощи потерпевшему, после совершения преступления. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства его последующее поведения, после совершения преступления. Судом при вынесении приговора не был обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о том, что вину признает частично, отмечая, что удар, нанесенный им потерпевшему фио, был не умышленным, что подтверждает и сам потерпевший. В основу приговора было положено заключение эксперта N 2124105468, однако в уголовном деле отсутствуют материалы, на основе которых основано данное заключение. Отмечает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, Бастаева, и иными исследованными по делу доказательствами, однако противоречат показаниям потерпевшего, в связи с чем считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, который сообщил, что нож не видел, а при осмотре места происшествия указал обратное. Также считает, что суд не указал в приговоре, почему доверяет показаниям потерпевшего и отвергает его показания в суде.

В суде апелляционной инстанции осужденный Постников С.Н. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили приговор изменить в части квалификации действий осуждённого, признать смягчающими обстоятельствами п. "к, з" ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор фио указала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Постников С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, указал, что 24 февраля 2021 года совместно с фио по месту жительства: адрес, на кухне, употреблял алкогольную продукцию. Через некоторое время он проследовал в комнату фио, чтобы пройти на балкон и покурить, однако Пирожков М.С. не разрешил пройти на балкон, что его разозлило, и он оскорбил фио, пошел обратно на кухню. Находясь на кухне, спиной к входу, его неожиданно развернули, схватив за шею, после чего он увидел фио, который схватил его за шею, начал ее сдавливать. Из-за нехватки кислорода у него потемнело в глазах, он потерял ориентацию. В какой-то момент он услышал вскрик фио, его ориентация восстановилась, и он увидел сидящего на полу фио, который держался за живот, а в своей руке увидел нож, который был в крови. Далее он бросил нож в раковину, спросил у фио, что случилось. Пирожков М.С. отодвинул руку, и он увидел на его теле кровь. Он стал предлагать Пирожкову М.С. вызвать скорую помощь, потерпевший отказался и проследовал в комнату. Затем из комнаты вышел фио, вызвал скорую помощь, по приезду которой фио госпитализировали, а он был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую Постниковым С.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего фио в суде о том, что проживает по адресу: адрес, где также проживали Постников С.Н., фио, фио. В вечернее время 24 февраля 2021 года он находился в своей комнате, фио был в своей комнате, Постников С.Н. и фио - на кухне, распивая спиртные напитки. Затем Постников С.Н. зашел к нему в комнату, чтобы пройти на балкон и покурить, но, поскольку на улице было холодно, он не пустил фио на балкон, предложив покурить в туалете, на что Постников С.Н. оскорбил его и вышел из комнаты. Так как его задело оскорбление фио, он проследовал следом за ним, чтобы выяснить возникший конфликт. Находясь в проходе между кухней и туалетом, он увидел, как Постников С.Н. идет в его сторону с напором, в связи с чем направился навстречу, выставив свою руку вперед в качестве блока. Когда его рука уперлась в лицо фио, последний продолжал двигаться с напором в его сторону, вследствие чего его рука соскочила на шею фио, после чего он сразу оттолкнул фио от себя. Далее Постников С.Н. упал на кухонный стол, а затем резко нанес удар правой рукой в область его живота. Постников С.Н. ориентацию не терял. После полученного удара он отошел к окну, увидел кровь, проследовал в свою комнату, где, осмотрев рану, понял, что она причинена Постниковым С.Н. с использованием ножа. Постников С.Н. проследовал вслед за ним, предлагал помощь, от которой он отказался. Далее вышел фио, который вызвал скорую помощь, после чего его (фио) госпитализировали в больницу, где ему была проведена операция;

показания свидетеля фио в судебном заседании о том, что проживает по адресу: адрес. 24 февраля 2021 года после 18.00 вернулся с работы и прошел в свою комнату. Примерно после 20.00 услышал крики, вышел из комнаты, его к себе в комнату позвал фио. Войдя в комнату фио, он увидел, как Пирожков М.С. сидит на кровати, а на животе у него имеется ранение, из которого течет кровь. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи Пирожкову М.С., в процессе ожидания которой Пирожков М.С. сообщил, что Постников С.Н. ударил его ножом;

показания свидетеля фио в суде о том, что проживает по адресу: адрес, где также живут Пирожков М.С., Постников С.Н. и фио. После 18.00 24 февраля 2021 года он совместно с Постниковым С.Н. вернулся с работы, на кухне употребили небольшое количество алкоголя. После этого он отправился в комнату спать, Постников С.Н. остался на кухне готовить, при этом находился в трезвом состоянии. Проснувшись в тот же день, он прошел в комнату к Пирожкову М.С., где увидел его лежачим на диване, в области печени у него имелась рана, заклеенная пластырем. Со слов фио ему стало известно, что удар ножом Пирожкову М.С. нанес фио Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;

показания свидетеля - инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио, данные в ходе судебного следствия, о том, что 24 февраля 2021 года в 20.20 от дежурной части им и сотрудником полиции фио было получено указание проследовать по адресу: адрес, где гражданину было нанесено ножевое ранение. Прибыв на адрес, в первой комнате они обнаружили лежащего на кровати фио, у которого на животе, ногах, одежде имелись следы крови, на животе был наклеен пластырь со следами крови, на полу, кровати также имелись следы крови. Пирожков М.С. был в сознании, пояснил, что его ударил ножом в живот Постников С.Н. в ходе конфликта. Сам Постников С.Н. находился на кухне, имел признаки опьянения, был задержан. Пирожков М.С. прибывшим нарядом скорой помощи был госпитализирован, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, Постников С.Н. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - полицейского-водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио в период предварительного следствия, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио; карточки происшествия от 24.02.2021, согласно которым в отдел полиции поступила информация о причинении Пирожкову М.С. в указанный день ножевого ранения; протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира N 2 по адресу: адрес, где обнаруженные следы вещества бурого цвета, изъят нож; заключение эксперта N 12/4-591 от 30.03.2021, согласно выводам которого в частицах вещества, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола; заключение эксперта N 12/6э-82 от 26.04.2021, согласно выводам - нож, изъятый 24.02.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; протокол осмотра предметов от 30.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; заключение эксперта N 2124105468 от 13.05.2021, согласно выводам которого у фио зафиксировано проникающее ранение (клинически расцененное как "колото-резаное") живота: рана на коже "в правой подвздошной области", продолжающаяся раневым каналом, длина которого не указана, в направлении "косо снизу вверх" с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки, сквозным ранением "левой доли печени", кровоизлиянием в брюшную полость ("гемоперитонеум"). Данное ранение причинено травмирующим воздействием, приложенным к правой половине нижней части живота пострадавшего с направлением травмирующей силы спереди назад, снизу вверх и справа налево в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ" 24.02.2021 в 21 час 08 минут, но не позднее 20 часов 18 минут (что подтверждается взаиморасположением повреждений на коже и в полости живота, клинической картиной, временем вызова сорокой медицинской помощи), причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей фио, фио, Бастаева и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании. Суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего и показания свидетелей фио, фио, Бастаева дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с заключением эксперта N 2124105468 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего его эксперта, обоснование выводов в заключении при производстве экспертизы обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлении следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы Постникова С.Н. о том, что в уголовном деле отсутствуют материалы, на основе которых основано данное заключение эксперта, не ставят по сомнение выводы проведенного медицинского исследования. Так в заключение эксперта указано, что для производства экспертизы были представлены, в том числе и медицинские документы на фио, в частности копия медицинской карты N 8536-21-С стационарного больного ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ".

Выводы экспертизы N 2124105468 непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта достоверным и положил в основу приговора.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного фио, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылки жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного фио и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая показания фио об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что удар нанес в связи с нехваткой кислорода вследствие удушья со стороны фио, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. При этом суд правильно принял во внимание, что Постниковым С.Н. был нанесен удар ножом в живот фио, при отсутствии каких-либо посягательств со стороны потерпевшего, направленных на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья фио, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей фио и фио.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о необоснованном осуждении фио за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, несостоятельными.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно-важный орган, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Постниковым С.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Пирожкову М.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым Постников С.Н. нанес удар в область живота потерпевшего.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции осужденного, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего фио носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья фио или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

Все доводы осужденного в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа совокупности доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Показания свидетеля фио в судебном заседании оглашены правомерно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.