Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1558/2023

адрес 25 января 2023 года

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Мумрикова Г.Ю. и его защитника-адвоката Сидоркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым в отношении подсудимого

Мумрикова ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "...", уч. 221, женатого, трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.213 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом до 5 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Мумрикова Г.Ю., его защитника-адвоката Сидоркиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Мумрикова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в отношении подсудимого Мумрикова Г.Ю. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом до 5 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении Мумрикова Г.Ю. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда в этой части являются формальными и не подкреплены конкретными доказательствами.

Также суд не проанализировал и не отразил в своем постановлении материалы уголовного дела, которые представлены на рассмотрение по существу. С учетом того, что Мумриков Г.Ю. оспаривает причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Доводы суда о том, что Мумриков Г.Ю. находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, как указывает защитник, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом, по мнению защиты, не учтено, что Мумриков Г.Ю. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, как считает защитник, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста прокурором суду не представлено.

Также защитник ссылается на то, что на текущий момент все возможности Мумрикова Г.Ю. как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска его вмешательства в установление обстоятельств по уголовному делу.

Кроме того, защита полагает, что в данном случае, с учетом положительных характеристик представленных стороной защиты в отношении Мумрикова Г.Ю., его положительного поведения как в период содержания под стражей в СИЗО, так и в течение ранее установленного срока домашнего ареста, наиболее приемлемым было бы применение судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Также защитник отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, а также лишение возможности общения с близкими родственниками (родителями), лишают Мумрикова Г.Ю. гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995 N 1ОЗ-ФЗ, УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток и сохранение родственных связей.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мумрикова Г.Ю.; избрать в отношении обвиняемого Мумрикова Г.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Мумрикова Г.Ю. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимому Мумрикову Г.Ю. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мумрикова Г.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении Мумрикову Г.Ю. срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Мумрикову Г.Ю. срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции учитывал характер предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, степень сложности рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности подсудимого, наряду с которыми оценил стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь вне ограничения свободы, Мумриков Г.Ю. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу при применении более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, к Мумрикову Г.Ю. невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мумрикову Г.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с наличием ограничений, предусмотренных мерой пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это не исключит совершения подсудимым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности Мумрикова Г.Ю. к инкриминируемым ему деяниям.

Оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому доводы защиты в указанной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мумрикова Г.Ю. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, относящихся к данным о личности Мумрикова Г.Ю. и вопросу о применении в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Мумрикова Г.Ю. меры пресечения на более мягкую, как следует из представленных материалов, обсуждались судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как правомерно указал суд в обжалуемом постановлении, исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

Действующим законодательством не предусмотрено совершение подсудимым прогулок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о разрешении Мумрикову Г.Ю. ежедневных прогулок, не имеется.

Правовые нормы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, относятся к содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции при продлении Мумрикову Г.Ю. срока содержания под домашним арестом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым продлен до 5 марта 2023 года срок содержания под домашним арестом Мумрикова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru