Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-15546/2022

г. Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управленияпрокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Фроловой В.В.,

защитника - адвоката Чернышева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Чернышева В.Е. и осужденной Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым в отношении

Фроловой В.В., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, являющейся студенткой института Синергия, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой,

удовлетворено представление врио начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года, осужденная Фролова В.В. направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

Выслушав объяснения осужденной Фроловой В.В. и ее защитника - адвоката Чернышева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А НО В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда г. Москвы от 05 июня 2020 года Фролова В.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением обязанностей: один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Врио начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Евдокимова Е.Г. обратилась в суд с представлением об отмене Фроловой В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года, указав, что последняя систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, в период испытательного срока совершила повторное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое была осуждена 14 сентября 2021 года Балашихинским городским судом Московской области.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года представление врио начальника филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено. В. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года в исправительную колонию общего режима. В отношении Фроловой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 03 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Чернышев В.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении должен был в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Фроловой В.В. под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Указывает, что суд не выяснял причины не явки осужденной Фроловой В.В. в инспекцию, при этом осужденная Фролова В.В. поясняла, что не могла явиться по причине болезни, не приял мер для истребования указанных сведений. Считает, что суд не выполнил требования ст. 123 Конституции РФ и ч. 2 ст. 15 УПК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является основанием для его отмены или изменения. Также обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности Фроловой В.В., у которой на иждивении находятся родители, страдающие рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым оставить без удовлетворения представление Врио начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Осужденная Фролова В.В. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не отвечающим положениям УПК РФ. Указывает, что по уважительным причинам, подтвержденными документами, не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Обращает внимание, что данные документы будут представлены в суд апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить, восстановить порядок отбывания наказания в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления врио начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении осужденной Фроловой В.В. об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденная Фролова В.В. систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, несмотря на то, что ему неоднократно выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения, а также продлевался испытательный срок.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что Фролова В.В. после постановления приговора была письменно предупреждена судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении Фроловой В.В., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Фролова В.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, систематически в течение испытательного срока не исполняла возложенные на нее судом обязанности. В период испытательного срока совершила повторное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое была осуждена 14 сентября 2021 года Балашихинским городским судом Московской области

Указанные данные о поведении осужденной в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на нее при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены Фроловой В.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года.

При это суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника и осужденной о том, что судом не выяснялись причины не явки осужденной Фроловой В.В. в уголовно-исполнительную инспекцию, не истребовались соответствующие документы. Так, согласно представленных материалов, осужденная Фролова В.В. лично получила постановление о назначении судебного заседания по представлению уголовно-исполнительной инспекции. В последующем неоднократно не являлась в судебные заседания, сведения об уважительности своей не явки суду первой инстанции не представила, равно как и таких сведений не было представлено в суд апелляционной инстанции. Кроме того, осужденной Фроловой В.В. не были сообщены наименовании организаций, где последняя проходила лечение, в связи с чем не представлялось возможным истребовать соответствующие сведения.

Сведений о наличии у осужденной Фроловой В.В., заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Вид исправительной колонии, в которой осужденной Фроловой В.В. надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводов защитника, по смыслу закона, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей и домашним арестом в срок наказания не распространяется на стадию исполнения приговора.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым осужденной Фроловой ... отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru