Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-15526/2022


адрес 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного БАРАНИКОВА фио и его защитника - адвоката КОРНЕЕВОЙ О.А., представившей удостоверение N 7629 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 февраля 2005 года, и ордер АК "Корнеева О.А." N 92 от 03 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении БАРАНИКОВА фио по апелляционной жалобе осужденного Бараникова Ю.К. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым

БАРАНИКОВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 19 сентября 2013 года Лефортовским районным судом адрес по п."а,в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 (3 эпизода), п."а" ч.3 ст.158 (4 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания, 2) 31 июля 2018 года Чертановским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 01 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, обе судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу сняты и погашены в установленном законом порядке не были,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; ранее избранная в отношении Бараникова Ю.К. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Бараникову Ю.К. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени со дня его фактического задержания - с 16 июля 2021 года - по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима; судьба вещественного доказательства по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, и выслушав выступления осужденного Бараникова Ю.К. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2022 года Черемушкинским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указанное преступление было совершено Бараниковым Ю.К. в период времени примерно с 05 апреля 2020 года до 05 часов 13 минут 09 апреля 2020 года по адресу: Москва, адрес, в квартиру по которому фио незаконно проник, предметом хищения является принадлежащее Кауховой Н.В. имущество на общую сумму сумма, в крупном размере.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Бараникова Ю.К. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио вину в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном.

Осужденным Бараниковым Ю.К. поданы апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе на указанный приговор суда, в которой Баранников Ю.К. ссылается на то, что приговор суда является слишком суровым, на то, что в предыдущую судимость он обвинялся в совершении 7 преступлений, вину не признавал, старался избежать наказания и уйти от ответственности, и получил менее суровое наказание, на то, что по настоящему уголовному делу он совершил только одно преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, извинился перед потерпевшими, после чего они отказались от иска, который ранее настойчиво требовали, и имеет хронические неизлечимые заболевания. Просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, назначить ему наказание без учета рецидива, применить к нему положения ст.61 (п."г") и ст.64 УК РФ, и смягчить назначенный ему срок наказания.

Гособвинителем, помощником Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых тот считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат Корнеева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и просили изменить приговор суда и снизить назначенное Бараникову Ю.К. наказание. Адвокат Корнеева О.А. так же просила изменить Бараникову Ю.К. режим отбывания наказания с ИК особого режима на более мягкий.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бараникова Ю.К. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Бараниковым Ю.К. преступления, предусмотренного п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

1) показаний Бараникова Ю.К., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые фио подтвердил в судебном заседании, о том, что он находился по адресу: Москва, адрес, заметил, что у одной из квартир этого дома вечером на протяжении нескольких дней не включается свет, и так как ему нужны были деньги, решил совершить кражу из этой квартиры, осмотрел ее дверь, понял, что сможет ее вскрыть, затем на протяжении 2х дней присматривался - будет ли кто-то заходить в квартиру, определяя это по свету в окнах, после чего 07 апреля 2020 года проник в подъезд дома, оставил на двери квартиры метку, а вечером 08 апреля 2020 года пришел к этой квартире с инструментами, вскрыв замки двери, попал в квартиру и похитил оттуда мужские часы "Лонжин", 5 штук солнцезащитных очков, телефон "Айфон", часы "Эпл Вотч" с зарядкой, часы с камнями, похожими на драгоценные, ноутбук, мужскую куртку из кожи и рюкзак, сложил похищенные вещи в рюкзак, и покинул квартиру с похищенными вещами, после чего продал похищенное за сумма,

2) показаний потерпевшей Кауховой Н.В. о том, что 03 апреля 2020 года она с семьей уехала на дачу, 09 апреля 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, вернулась домой по адресу: Москва, адрес, пыталась открыть нижний замок входной двери квартиры ключом, поняла, что замок сломан, затем вставила ключ в верхний замок, поняла, что тот открыт, затем открыла дверь, зашла в квартиру, увидела в спальне беспорядок и обнаружила пропажу вещей - часов "SW Apple S3", мобильного телефон "Iphone 7", наручных часов "Tag Heuer Formula" со вставками вокруг циферблата из бриллиантов, наручных часов "Longines", ноутбука "MACBOOK Air" и не представляющих для нее ценности куртки, 5 солнцезащитных очков и рюкзака. Хищение ее имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма,

3) показаний свидетеля фио о том, что 03 апреля 2020 года он с семьей уехал на дачу, 09 апреля 2020 года его супруга поехала домой по адресу: Москва, адрес, а примерно в 16 часов 35 минут позвонила ему и сообщила, что их квартиру обокрали, и что нижний замок входной двери сломан, а верхний замок был открыт. В результате из квартиры были похищены ноутбук "Макбук", мобильный телефон "IPhone 7", мужские часы "Longines", женские часы "Tag Heuer" и не представляющие ценности рюкзак, куртка, туалетная вода, очки "Рей Бэн" и мужской ремень,

4) письменных материалов уголовного дела - заявления Кауховой Н.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 06 апреля 2020 года по 16 часов 30 минут 09 апреля 2020 года проникли в ее квартиру путем взлома замка входной двери и похитили из нее имущество, протокола осмотра места происшествия - квартиры 229 д.127 по адрес адрес, протокола явки Бараникова Ю.К. с повинной, протокола проверки показаний Бараникова Ю.К. на месте, в ходе которой фио указал на квартиру 229 д.127 по адрес адрес, где он в начале апреля 2020 года совершил кражу имущества, протокола осмотра записи камер видеонаблюдения д.127 по адрес адрес с участием Бараникова Ю.К., на которой зафиксирован мужчина в темной куртке с капюшоном и с сумкой на левом плече, и фио пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он, заключения эксперта N 20-093/0285 от 23 июля 2021 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления (09 апреля 2020 года) составляет: часы "SW Apple S3" черного цвета в комплекте с зарядным устройством - сумма, мобильный телефон "Iphone 7" память 128 Гб - сумма, наручные часы "Tag Heuer Formula 1WAH121B" - сумма, наручные часы "Longines Conquest L3.7024.96.6" - сумма, ноутбук "MACBOOK Air" серийный номер CO2N PRJ9G083 - сумма.

Указанные доказательства были исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Что касается данных, изложенных в заявлении Кауховой Н.В. о совершении преступления относительно стоимости похищенного имущества (т.1, лд5), то эти данные судебная коллегия считает предварительными и неточными, а действительная сумма стоимости похищенного имущества достоверно указана в заключении товароведческой экспертизы (заключении эксперта N 20-093\0285 от 23 июля 2021 года (т.1, лд122-151), которому судебная коллегия полностью доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего указанную экспертизу, который имеет достаточный стаж работы по специальности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В остальной части данные, изложенные в заявлении Кауховой Н.В. о совершении преступления (т.1, лд5), судебная коллегия признает достоверными и состоятельными. Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшей Кауховой Н.В. и свидетеля фио последовательны, в достаточной мере согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет их показаниям. Оснований считать о наличии у указанных потерпевшей и свидетеля оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у судебной коллегии не имеется.

Показания Бараникова Ю.К., как данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, являются последовательными, согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и имеющими доказательственную силу по уголовному делу. Одновременно судебная коллегия отмечает, что не видит оснований считать о совершении Бараниковым Ю.К. самооговора как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом 1й инстанции достоверными и состоятельными.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Бараникова Ю.К., квалифицировав его действия по п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Бараникова Ю.К., данной судом 1й инстанции, и признает ее правильной.

При назначении Бараникову Ю.К. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Бараникова Ю.К. и на условия его жизни, данные о личности Бараникова Ю.К., который ранее судим, был трудоустроен и не состоит на учетах в НД и в ПНД, наличие в отношении Бараникова Ю.К. смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, состояние здоровья Бараникова Ю.К. (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и явку Бараникова Ю.К. с повинной (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие в отношении Бараникова Ю.К. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений в его действиях, который в соответствии с положениями п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным).

В связи с наличием в действиях Бараникова Ю.К. рецидива преступлений при назначении Бараникову Ю.К. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем правильно не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые применяются только в случае отсутствия в отношении виновного лица отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Бараникову Ю.К. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Бараниковым Ю.К. преступления, данные о личности Бараникова Ю.К., который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, и преступление по настоящему уголовному делу совершил менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда от 31 июля 2018 года.

Наказание, назначенное Бараникову Ю.К. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Бараникова Ю.К., не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Бараникову Ю.К. наказания, для применения к Бараникову Ю.К. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и для снижения срока назначенного Бараникову Ю.К. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы Бараникова Ю.К. о том, что в предыдущую судимость он обвинялся в совершении 7 преступлений, вину не признавал, старался избежать наказания и уйти от ответственности, и получил менее суровое наказание, не могут расцениваться судебной коллегией как основание для смягчения Бараникову Ю.К. наказания по настоящему уголовному делу, учитывая особо опасный рецидив в его действиях.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бараникова Ю.К. о том, что по настоящему уголовному делу он совершил только одно преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, извинился перед потерпевшими и имеет хронические заболевания, то все указанные обстоятельства при назначении Бараникову Ю.К. наказания судом 1й инстанции были учтены. Одновременно судебная коллегия отмечает, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио страдает заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, а так же обращает внимание на то, что в случае установления у Бараникова Ю.К. таких заболеваний в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после проведения соответствующего его медицинского освидетельствования, вопрос об освобождении Бараникова Ю.К. от наказания в соответствии с положениями ст.81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бараникова Ю.К. о том, что потерпевшие отказались от иска, который ранее настойчиво требовали, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела - гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе Бараникова Ю.К. просьбе о назначении ему наказания без учета рецидива и о применении к нему положений ст.61 (п."г") и ст.64 УК РФ, то оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судебная коллегия не видит, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше, а законных оснований для признания в отношении Бараникова Ю.К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия достоверных данных о наличии у Бараникова Ю.К. малолетних детей.

Необходимости в назначении Бараникову Ю.К. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Бараникову Ю.К. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание наличие в действиях Бараникова Ю.К. особо опасного рецидива преступлений. Законных оснований для смягчения Бараникову Ю.К. режима отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения к Бараникову Ю.К. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Бараникова Ю.К. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Бараникову Ю.К. наказания с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Бараникову Ю.К. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, постановленный в отношении БАРАНИКОВА фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Бараниковым Ю.К. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный фио праве ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru