Дата принятия: 25 июля 2022г.
Номер документа: 10-15504/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 года Дело N 10-15504/2022
Московский городской суд в составе:
председательствующего Соколовского М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
представителя заявителя фио - фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес фио, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры, наложенного в рамках расследования уголовного дела.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленное в суд постановление о рассмотрении ходатайства фио составлено задним числом. Обращает внимание на длительный период производства предварительного следствия, в ходе которого удерживается принадлежащая ему как добросовестному приобретателю, квартира. Полагает, что суд допустил противоречия в постановлении, так как фактически признал нарушение его прав. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно представленным материалам дата заявитель фио обратился в СО ОМВД РФ по адрес с ходатайством о снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в рамках уголовного дела N 645268.
Согласно представленным в суд сведениям указанное ходатайство было рассмотрено, дата заявителю подготовлен ответ.
Кроме того, представленные материалы содержат постановление от дата, согласно которому фио отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанной квартиры.
Поскольку объективные сведения о направлении указанных решений заявителю отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении его прав.
В то же время, с процессуальным решением и уведомлением представитель заявителя был ознакомлен в судебном заседании.
Оснований полагать, что представленные в суд материалы содержат недостоверную информацию о времени их составления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил со стороны должностного лица действий (бездействие), нарушающих права заявителя.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Соколовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
