Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 10-15501/2021

г. Москва 26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И..,

с участием

прокурора Найпак О.Л.,

осужденного Арутюняна С.Н.,

защитника -адвоката Григорян Н.Г., представившей удостоверение и ордер N 10,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян Н.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. в отношении

Арутюняна Степана Нерсесовича, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего детей 2003 и паспортные данные, среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Арутюняна С.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 12 июля 2020 года по 15 июля 2020 года и содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Арутюняна С.Н. с 16 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Арутюняна С.Н., адвоката Григорян Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. Арутюнян С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 15.06.2020 г., в отношении потерпевшей фио, которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 146 552 рубля, и в отношении потерпевшего фио, которому причинен материальный ущерб на сумму 4 189 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Григорян Н.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку вина Арутюняна С.Н. не доказана, его действия квалифицированы неверно. Арутюнян С.Н. вину не признал, дал последовательные, правдивые показания относительно обнаружения у него банковской карты потерпевшего, однако суд его позицию оценил неправильно. Суд не проверил версию Арутюняна С.Н. о том, что банковскую карту ему подложил сотрудник полиции с целью искусственного создания доказательств причастности Арутюняна С.Н. в краже. На банковской карте не обнаружены следы пальцев рук Арутюняна С.Н. и она подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением закона. Протокол обыска автомобиля, в результате которого была обнаружена похищенная серьга, является недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, в нем не указан сотрудник полиции фио, который обнаружил серьгу. Суд предвзято оценил показания свидетелей *** и ***, которые поставили под сомнение факт обнаружения серьги в автомобиле Арутюняна С.Н. и указали на незаконные действия сотрудника полиции, подбросившего серьгу в салон машины. Полагает, что протокол обыска автомобиля не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Имеющаяся видеозапись в материалах уголовного дела указывает лишь на то, что Арутюнян С.Н. заходил и выходил из подъезда, где проживают потерпевшие, однако не свидетельствует о том, что он совершил кражу. Видеозапись имеет явные признаки монтажа.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших относительно времени их отсутствия в квартире и времени совершения кражи. Показания потерпевшей фио изложены в протоколах на русском языке, однако суду потерпевшая заявила, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Данный факт свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшей фио, что ее показания были сформулированы и изложены сотрудниками полиции в нужном контексте.

Не дана оценка в приговоре противоречиям в показаниях свидетеля фио

Следствием не установлено и в суде не доказано, что Арутюнян С.Н, вступил в сговор на совершение кражи с неустановленным соучастником и что они проникли в квартиру потерпевших.

Перечень похищенного имущества потерпевшими изменялся, дополнялся, они путались в своих показаниях относительно объема похищенного имущества. Сумма причиненного ущерба и стоимость похищенного имущества достоверно не установлены. Товароведческая экспертиза проводилась со слов потерпевших.

Автор жалобы полагает, что в действиях Арутюняна С.Н. отсутствуют признаки такого состава преступления, как кража.

Суд занял обвинительный уклон, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты.

Не учтены судом данные о личности Арутюняна С.Н., исключительно положительно его характеризующие, семейные обстоятельства, состояние здоровья членов семьи.

Просит приговор отменить, Арутюняна С.Н. оправдать в связи с непричастностью к преступлению, либо смягчить чрезмерно строгое и несправедливое наказание, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Занездров Р.Е., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арутюняна С.Н. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Арутюняна С.Н. в совершении кражи подтверждается:

показаниями потерпевших фио и фио о том, что из квартиры по адресу: адрес, 15 июня 2020 года была совершена кража ювелирных изделий, денег в сумме 9000 рублей и банковской карты ПАО "Сбербанк". Всего причинен значительный материальный ущерб фио на сумму 146 552 рубля, фио причинен материальный ущерб на сумму 4 189 рублей. Аналогичные сведения потерпевшие изложили в первоначальном заявлении о преступлении (л.д. 6 т.1);

показаниями свидетелей фио, фио, фио о том, что при задержании Арутюняна С.Н. из его сумки была изъята похищенная банковская карта. Из квартиры задержанного изъята футболка, в которой Арутюнян С.Н. находился в момент совершения кражи, что зафиксировано на видеокамере;

свидетельскими показаниями понятых фио и фио присутствовавшими при обыске в квартире Арутюняна С.Н. и изъятии футболки;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, ***фио, ***фио, фио о том, что при задержании Арутюняна С.Н. была обнаружена в его сумке банковская карта потерпевшего, а в автомобиле задержанного обнаружено ювелирное изделие (серьга), похищенное из квартиры потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных и следственных действий по изъятию у Арутюняна С.Н. банковской карты и ювелирной серьги, похищенных в квартире потерпевших, видеозаписи с места совершения преступления, на которой запечатлен осужденный в футболке, изъятой по месту его жительства, иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Арутюняна С.Н.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Арутюняна С.Н., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевших и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Утверждение адвоката Григорян Н.Г. о том, что потерпевшая фио не владеет русским языком и нуждалась в услугах переводчика при допросе на стадии предварительного расследования, является голословным, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что фио русским языком владеет (л.д. 209 том 3). Тот факт, что в дальнейшем при даче показаний в суде потерпевшая фио воспользовалась правом, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, давать показания на родном языке, не влечет недопустимость ее показаний, данных следователю и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы Арутюняна С.Н. о том, что он не совершал кражу, подвозил пассажира, который заходил в подъезд по месту проживания потерпевших, похищенные вещи были ему подброшены сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не доверять показаниям потерпевших о том, что из их квартиры было похищено имущество, перечисленное в обвинении, и свидетелей, о том, что к данной краже причастен именно Арутюнян С.Н., судебная коллегия оснований не находит.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Арутюняна С.Н. не носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении осужденного, в том числе его личный досмотр, осмотр автомобиля, протоколы изъятия похищенных вещей, проводились в соответствии с требованиями закона. Никаких заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции Арутюнян С.Н. в присутствии понятых не делал.

Судом дана надлежащая оценка позиции Арутюняна С.Н. о его невиновности, о не причастности к краже имущества фио и фио Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия Арутюняна С.Н. о непричастности к краже опровергается видеозаписью с места совершения преступления, протоколами изъятия у Арутюняна из сумки, из автомобиля похищенных у потерпевших вещей и другими доказательствами. Данные осужденным объяснения относительно перечисленных доказательств являются крайне неубедительными и надуманными, поэтому судом расценены, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол обыска автомобиля (т.1 л.д.97-98) составлен с соблюдением требований закона, содержит подписи присутствующих лиц. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, как и признаков монтажа видеозаписи, в суде второй инстанции не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а так же показания свидетелей ***, ***, фио в той части, в которой они заявляли о невиновности Арутюняна С.Н.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Арутюнян С.Н. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Объем похищенного и размер ущерба судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевших и заключением эксперта.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Арутюняна С.Н. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Арутюняна С.Н. в совершении преступления, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение.

Так потерпевшая фио сумму похищенного имущества в размере 146 552 руб. обозначила, как значительную для нее, пояснив о своем материальном положении.

Суд верно установил, что преступление совершено в группе лиц, сговор на совершение кражи между Арутюняном С.Н. и вторым соучастником состоялся до начала хищения. Действия соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, они способствовали друг другу в хищении имущества потерпевших.

Совершение преступления с незаконным проникновением в жилище так же нашло свое подтверждение, поскольку Арутюнян С.Н. и неустановленное лицо незаконно, противоправно проникли в квартиру потерпевших с целью тайного хищения имущества.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Арутюняна С.Н. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности Арутюняна С.Н., являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Арутюняну С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Арутюняну С.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей и престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно сторогом наказании являются неубедительными, оснований для смягчения наказания Арутюняну С.Н. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, а так же возврат уголовного дела прокурору, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. в отношении Арутюняна Степана Нерсесовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.