Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 10-15497/2021


город Москва 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Ломжина А.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Сердечного Р.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым

Юсупов Ариф Жамолович, паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, Самарканд, 341/34, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юсупову А.Ж. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Юсуповым А.Ж. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио в период с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного фио и адвоката Ломжина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсупов А.Ж. считает приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не учел в достаточной мере смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем семьи. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, дающей основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сердечный Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что действия оперуполномоченного Змейкова ставят под сомнение как достоверность сведений, отраженных им в протоколе личного досмотра, так и законность самих действий Змейкова - вскрытие свертка, изымаемого у Юсупова в ходе личного досмотра. Процедура проведения личного досмотра проведена с нарушениями закона, что могло стать причиной фальсификации доказательств и свидетельствует о невозможности определения массы изъятого наркотического средства. Данное обстоятельство не получило оценки суда в приговоре. По мнению автора жалобы, в отношении Юсупова фактически была совершена провокация. Показания свидетеля Солдатова в части обстоятельств обнаружения в лифтовой шахте пакетика с наркотиками крайне противоречивы и не могли быть положены в основу приговора. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Суд оценил показания свидетелей не объективно, с обвинительным уклоном. Неустранимые сомнения в части обстоятельств появления и обнаружения у осужденного пакетика с наркотиками суд истолковал вопреки положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, с нарушением принципа правосудия - презумпции невиновности.

Кроме того, при назначении Юсупову наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом установлено, что Юсупов признал себя виновным в части хранения пакетика с наркотиками, полученными от Солдатова, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд в полной мере не принял во внимание данные обстоятельства, формально подошел к изучению данных о личности осужденного и не мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Юсупову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что ставит под угрозу социальное благополучие семьи Юсупова. Просит приговор суда изменить, назначить Юсупову наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Полетаев О.А., выражая несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Юсупова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юсупова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Солдатова об обстоятельствах обнаружения Юсуповым 22 октября 2020 года "закладки" - свертка с наркотическим средством героином, в лифтовой шахте по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 13, с правой стороны на балке между стеной и лифтом, который положил к себе в карман;

показаниями свидетелей Кукушкина и Белоглазова - сотрудников Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, об обстоятельствах задержания 22 октября 2020 года Юсупова и проведении его личного досмотра;

показаниями свидетеля Змейкова - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, об обстоятельствах проведения личного досмотра Юсупова 22 октября 2020 года, в ходе которого из правого кармана надетой на Юсупове куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, в котором находился пакетик из полимерного материала с находящимся в нем веществом. Сверток, изъятый в ходе личного досмотра Юсупова, он, Змейков, не разворачивал полностью, он, развернул часть изоленты, в которую был обернут сверток, чтобы продемонстрировать понятым, что именно находится внутри свертка. В свертке находился пакетик из полимерного материала с находящимся в нем веществом. Пакетик из полимерного материала с находящимся в нем веществом он не доставал. Продемонстрировав данный сверток понятым и Юсупову, он в присутствии понятых упаковал сверток в конверт, который при них же и опечатал;

показаниями свидетеля Коломенкова об обстоятельствах его участия 22 октября 2020 года в качестве понятого в проведении личного досмотра Юсупова, в ходе которого, из правого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, внутри с пакетиком из полимерного материала с веществом, который был упакован и опечатан непосредственно после изъятия.

Кроме того вина Юсупова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Юсупова в присутствии понятых из правого кармана, надетой на нем куртки, был изъят сверток, замотанный изолентой зеленого цвета, в котором находился пакетик из полимерного материала с находящимся в нем веществом;

справкой об исследовании, согласно которой, "увлажненное вещество массой 8,36 г, изъятое у Юсупова, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Количество увлажненного вещества, высушенного до постоянной массы, составит более 2,5 г";

актом медицинского освидетельствования, согласно которому, у Юсупова установлено состояние опьянения, в моче обнаружено: морфин, кодеин;

заключением эксперта, согласно выводам которого, "Увлажненное вещество массой 8,34 г, изъятое у Юсупова, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Постоянная масса вещества составила 8,14 г. Согласно справке об исследовании, первоначальная масса увлажненного вещества составляла 8,36 г. Постоянная масса вещества представленного на предварительное исследование составит 8,15 г - расчетная величина";

протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещённой на подъезде дома 13 по ул. 5-я Кожуховская в г. Москве, из которого Юсупов забрал сверток с наркотическим средством, согласно которому установлено время приобретения им наркотического средства;

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юсупова, вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля Солдатова в части обстоятельств обнаружения в лифтовой шахте пакетика с наркотиками крайне противоречивы и не могли быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства приобретения наркотического средства, которые оспариваются стороной защиты и Юсуповым, утверждавшим, что пакетик с наркотическим средством он получил от Солдатова, а не лично достал из шахты лифта, не влияют на объем предъявленного Юсупову обвинения и квалификацию его действий, принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного приобретения Юсуповым наркотического средства у неустановленного лица через закладку. Оснований для признания показаний свидетеля Солдатова недопустимыми у суда не имелось, поскольку они подтверждают факт незаконного приобретения Юсуповым наркотического средства, место и время его приобретения, что не отрицает и сам Юсупов. Доводы автора жалобы о том, в отношении Юсупова фактически была совершена провокация, являются надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что процедура личного досмотра проведена с нарушениями закона, в виду вскрытия сотрудником полиции Змейковым свертка с веществом, изъятого у Юсупова, что, по мнению автора жалобы, могло стать причиной фальсификации доказательств и свидетельствует о невозможности определения массы изъятого наркотического средства, также являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из показаний свидетеля Змейкова, сверток, изъятый в ходе личного досмотра Юсупова, он, Змейков, не разворачивал полностью, он развернул часть изоленты, в которую был обернут сверток, чтобы продемонстрировать понятым, что именно находится внутри свертка. В свертке находился пакетик из полимерного материала с находящимся в нем веществом. Пакетик из полимерного материала с находящимся в нем веществом он не доставал. Продемонстрировав данный сверток понятым и Юсупову, он в присутствии понятых упаковал сверток в конверт, который при них же и опечатал.

Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры проведения личного досмотра Юсупова и недопустимости составленного по результатам досмотра протокола, своего подтверждения не нашли, а, напротив, были опровергнуты совокупностью показаний свидетелей - сотрудника полиции Змейкова и понятых, а также письменными материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, равно как и нарушения принципа презумпции невиновности, судом первой инстанции не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Юсупова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам защиты и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Юсупова, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Юсупову наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Юсуповым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе осужденного просьба о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основана на законе, в частности положениях ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Юсупову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении Юсупова Арифа Жамоловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рлся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, Логинова О.Г

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru