Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15496/2022

адрес 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего адвоката Бунтиной И.В., предоставившей удостоверение N 12680 и ордер N 130/2022 от 11 мая 2022 года,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 17573 и ордер N 68 от 25 июля 2022 года,

обвиняемого Гереева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя О.И. Шендяпиной и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Бунтиной И.В. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гереева ......

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката Бунтиной И.В. и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнения обвиняемого Гереева Р.А. и адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Гереева Р.А. поступило в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 01 июня 2021 года.

В ходе предварительного расследования Герееву Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела 29 апреля 2022 года Черемушкинским районным судом адрес было вынесено итоговое постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УПК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что вывод суда о том, что имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, сделан необоснованно. По мнению автора представления, судом не учтено, что случившийся конфликт между подчиненным и руководителем явился не единственным предметом судебной оценки по данному делу, а выступил исключительно мотивом совершения фио превышения должностных полномочий, несмотря на то, что у него была возможность применить все законные способы разрешить конфликты по службе. Полагает, что судом не мотивировано в какой момент фио перестал исполнять свои служебные обязанности, как сотрудник полиции. Государственный обвинитель считает, что следствием доказано, что фио находился при исполнении служебных обязанностей и совершил действия, которые можно было совершать только при наличии к тому оснований, предусмотренных ФЗ "О полиции". По итогам рассмотрения, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио в интересах потерпевшего фио также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, анализ приведенных в постановлении доказательств, считает, что судом установлено, что фио применил насилие к фио осознавая, что фио является должностным лицом правоохранительных органов, несет службу в форменном обмундировании, и, как старший по должности, осуществляя должностные обязанности и возложенные на него полномочия, предъявляет законные требования к нему, связанные именно с несением им службы. Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Гереева Р.А. какого-либо состава преступления, противоречат фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, описанным в обжалуемом постановлении. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ и ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Названные и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законом судом первой инстанции были нарушены при рассмотрении данного уголовного дела.

По смыслу ч.1 ст. 239 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст. 246 УПК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть закон не предусматривает право суда прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно требованиям ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 и 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

На основании ч.3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 305 УПК РФ, излагаются, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УПК РФ, то есть в превышении должностных полномочий - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Председательствующий судья, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрел данное уголовное дело по существу, допросил потерпевшего, свидетелей, исследовал письменные материалы уголовного дела, провел прения сторон и выслушал последнее слово подсудимого Гереева Р.А., удалился в совещательную комнату, однако в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, по результатам судебного следствия вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гереева Р.А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Тем самым председательствующий судья не только не выполнил требования, предъявляемые ч.8 ст. 302 УПК РФ, к процедуре окончания производства по делу в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также к форме и содержанию процессуального акта, который подлежит вынесению в таком случае по окончании рассмотрения дела, но и нарушил ч.1 ст. 243 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, поскольку не принял необходимых, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, то есть допустил повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение подлежит - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично в части отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Гереева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпиной О.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Бунтиной И.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru