Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-15486/2022


адрес 01 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Ковзуна Ю.А.,

защитника - адвоката Ракчеева М.М., предъявившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Ракчеева М.М., обвиняемого Ковзуна Ю.А. на постановление Савёловского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым в отношении

Ковзуна ..., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, до 9 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2021 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2022 года Ковзун Ю.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июня 2022 года Ковзуну Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2022 года Савёловским районным судом адрес в отношении Ковзуна Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания Ковзуна Ю.А. под стражей продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков С.М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства того, что Ковзун Ю.А. занимается предпринимательской деятельностью, что исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих желание фио скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным образом помешать проведению предварительного расследования. Также суд не учел состояние здоровья обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в адрес, положительных характеристик и активного сотрудничества со следствием. Просит постановление отменить, освободить Ковзуна Ю.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Ракчеев М.М. не соглашается с постановлением суда, полагает, что суд не учел, что вменяемое Ковзуну Ю.А. противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суду не было представлено каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Не представлено оценки обоснованности подозрения фио в совершении преступления. Не приведены мотивы и основания для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что за время нахождения под стражей с участием Ковзуна Ю.А. не было произведено ни одного следственного действия. Судом не учтены обстоятельства того, что Ковзун Ю.А. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от органов предварительного расследования не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе Ковзун Ю.А. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию, доводам жалоб защитников и просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ковзуна Ю.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Ковзуну Ю.А. срока содержания под стражей суд учел доводы о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ковзуна Ю.А.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ковзуна Ю.А. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Ковзуна Ю.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Ковзуну Ю.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, Ковзун Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении Ковзуна Ю.А. в качестве обвиняемого, представленных материалов уголовного дела, оснований полагать, что инкриминируемое Ковзуну Ю.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Ковзуну Ю.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы в необходимом объеме, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Савёловского районного суда адрес от 5 июля 2022 года в отношении Ковзуна ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru