Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-15485/2022


адрес 1 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной (Борозенец) Е.А.,

с участием: прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, подозреваемого Муцольгова Я.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Темирсултанова Р.З. на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым в отношении

Муцольгова ..., паспортные данные, гражданина ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления подозреваемого Муцольгова Я.О. и адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 23 декабря 2021 года Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

8 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Муцольгов Я.О.

14 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования установлен до 23 июля 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяца 15 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Темирсултанов Р.З. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемое решение, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, Европейского Суда по правам человека, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио является членом организованной преступной группы, а также, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года об избрании Муцольгову ...у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru