Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1547/2023


город Москва 07 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Коренева Д.И., предоставившего удостоверение ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коренева Д.И. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество - помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Ремизовой О.В..

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Коренева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и передать ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

02 августа 2022 г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, предъявлено Ремизовой О.В.

В ходе расследования дела от потерпевших .... следователю поступили исковые заявления о взыскании причиненного ущерба с Ремизовой О.В., и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшим, следователем 1 отдела СЧ Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве .... с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой Ремизовой О.В. в виде помещения по адресу: ... рублей.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года в рамках уголовного дела N ... наложен арест на имущество - помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Ремизовой О.В., состоящий в запрете, адресованном Управлению Росреестра по Московской области по проведению регистрационных действий с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Коренев Д.И. в защиту интересов Ремизовой О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Процитировав ст. 389.17, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ссылаясь на представленную в материалах дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, адвокат обращает внимание, что права Ремизовой О.В. на недвижимое имущество прекращены 15.08.2020 г., и собственником помещения, на которое судом наложен арест, она не является.

Подчеркнув, что судом не было предпринято каких-либо мер к извещению лиц, которые вправе участвовать при рассмотрении ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество, адвокат Коренев Д.И. просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству следователя 1 отдела СЧ Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве .... о наложении ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно из принятого постановления, суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в отношении имущества в виде помещения, принадлежащего на праве собственности Ремизовой О.В., может быть предпринята попытка отчуждения в пользу третьих лиц, а также в обеспечение исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Между тем, как справедливо обращено внимание адвокатом Кореневым Д.И., в подтверждение доводов следователя о необходимости наложения ареста на имущество в суд, помимо прочего, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находилось в собственности Ремизовой О.В. с 24.02.2009 до 24.12.2020, когда оформлена государственная регистрация прекращения права. При таких обстоятельствах утверждение судьи в постановлении о том, что арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности Ремизовой О.В., не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден представленными материалами.

Кроме того, исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное положение, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 года, в ходе заседания по рассмотрению постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве .... о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - помещения, принадлежащего на праве собственности Ремизовой О.В., по уголовному делу N... суд, огласив ходатайство, исследовал материалы на 65 листах (л.д. 130). Однако, следователем в обоснование своего ходатайства был сформирован материал в объеме 127 листов, в связи с чем неясно, какие из них суд исследовал. Более того, неконкретизованность объектов исследования в ходе судебного заседания письменных материалов дела лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемого ходатайства.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, вынесенное по ходатайству о наложении ареста на имущество обвиняемой Ремизовой О.В., отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Коренева Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru