Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15459/2022


адрес 25 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

защитника обвиняемого фио адвоката фио,

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 года об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до 16 ноября 2022 года ранее избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Пирогова ..., паспортные данные, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК ...,

установила:

16 мая 2022 года в Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК ....

28 июня 2022 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК ... срока применения к Пирогову А.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий на 6 месяцев, т.е. до 16 ноября 2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении Пирогову А.В. срока запрета определённых действий на 6 месяцев, т.е. до 16 ноября 2022 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Пирогов А.В. и адвокат фио ставят вопрос об отмене судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении Пирогову А.В. срока запрета определенных действий не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение и неправомерно сослался в постановлении на то, что Пирогов А.В. был объявлен в розыск, несмотря на то, что законность розыска обвиняемого была поставлена прокурором и судом под сомнение еще в период предварительного следствия, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о применении к Пирогову А.В. домашнего ареста и избрал обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращая внимание на то, что с момента возбуждения дела Пирогов А.В. добросовестно являлся на все следственные действия и в суд, попыток скрыться не предпринимал, условия избранной ему меры пресечения на нарушал, Пирогов А.В. является руководителем крупной компании, постоянно проживает с семьей в адрес, имеет устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, авторы апелляционных жалоб утверждают, об отсутствии оснований полагать, что в случае отмены меры пресечения Пирогов А.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию, поэтому продление срока запрета Пирогову А.В. определенных действий, оказывающее негативное влияние на его трудовую деятельность, является неоправданным и незаконным. Кроме того обвиняемый и его защитник указывают на несоответствие в постановлении суда даты, до которой к Пирогову А.В. подлежит применению мера пресечения в виде запрета определенных действий, тому сроку, на который эта мера продлена.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес о продлении Пирогову А.В. срока запрета определённых действий отвечающим требованиям ст.ст. 105.1, 255, 271 УПК ... ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал в постановлении, что обстоятельства, служившие основанием для применения к Пирогову А.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий на стадии предварительного расследования, существенно не изменились и не утратили своего значения и с поступлением уголовного дела в отношении фио в суд, т.к. тяжесть преступления, в котором обвиняется Пирогов А.В., наряду с данными об объявлении фио в розыск, дают основания полагать, что в случае отмены либо изменения избранной меры пресечения Пирогов А.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения основан на материалах дела, содержащих сведения о характере предъявленного Пирогову А.В. обвинения и обстоятельствах, в связи с которыми следователем было принято решение об объявлении фио в розыск, поэтому апелляционная инстанция е может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что обжалуемое судебное решение принято судом при отсутствии конкретных фактических данных, указывающих на наличие предусмотренных ст. 97 УПК ... оснований для продления срока запрета Пирогову А.В. определенных действий ввиду невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу фио не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал, как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Определяя дату, до которой к Пирогову А.В. подлежит применению мера пресечения в виде запрета определенных действий при продлении ее срока на 6 месяцев суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК ... исчислял данный срок с момента поступления уголовного дела в суд.

Признавая постановление суда в отношении фио законным и обоснованным, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК ..., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в отношении Пирогова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ....

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru