Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-15448/2022


адрес 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора фио, потерпевшего ...ого В.П., его законного представителя ...ого П.В., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Семакина Д.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Семакина Д.М. на приговор Симоновского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым

Семакин ..., паспортные данные, гражданин ... ранее судимый:

- 13 марта 2014 года Нагатинским районным суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 4 декабря 2017 года;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 44 адрес по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК ... на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 16 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и осужденного Семакина Д.М., поддержавших доводы представления и жалобы, потерпевшего ...ого В.П. и его законного представителя ...ого П.В., полагавших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семакин Д.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же (Семакин Д.М.) признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены Семакиным Д.М. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семакин Д.М., согласно приговору суда, вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что сам факт наличия судимости не отнесен законодателем к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК ... содержащий исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. При таких обстоятельствах, ссылка на наличие судимостей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, как обстоятельство, которое учтено повторно при назначении ему наказания, смягчить назначенное фио наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК ... - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Семакин Д.М., не оспаривая выводы суда и назначенного наказания по ст. 264.1 УК ... считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона в части его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано факта применения им ножа в ходе нападения, а выводы суда основаны лишь на сомнительных показаниях потерпевшего ...фио, оговаривающего его. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК ... смягчить окончательное наказание до 1 года 9 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционных представления и жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК ... смягчить наказание.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор суда изменить по доводам представления.

Потерпевший и его законный представитель возражали против доводов апелляционных представления и жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Семакина Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, законными и обоснованными, квалификацию действий правильной, назначенное наказание справедливым.

Авторами апелляционных представления и жалобы не оспаривается виновность осужденного Семакина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, в том числе уличающими показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сведениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого фио в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и другими, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Семакина Д.М. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Также является доказанной вина Семакина Д.М. и в совершении разбойного нападения при установленных и описанных в приговоре судом, обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Семакина Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Семакина Д.М. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается:

- показаниями потерпевшего ...ого В.П. об обстоятельствах совершения фио в отношении него разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе которого фио держа в руке нож, потребовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, так как в лифте кроме него и фио никого не было, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он незамедлительно достал свой мобильный телефон марки "Xiaomi Mi A2 Black", и разблокировав его, передал фио; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с фио, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе предъявления лица для опознания, опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля ...фио о том, что 17.05.2021 примерно в 15 часов 45 минут домой вернулся сын ...фио, который был очень напуган, и рассказал, что в лифте на него напал неизвестный ему мужчина, угрожая ножом, отобрал у него мобильный телефон;

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых был установлен и задержан фио.

А также материалами дела:

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск содержащий видеозапись, полученную из системы адрес, с камеры городского видеонаблюдения, расположенной вблизи входной двери подъезда ... адрес ... адрес, на которой изображено как 17.05.2021 в 15 часов 50 минут 37 секунд обвиняемый Семакин Д.М. заходит в подъезд ... адрес ... адрес вслед за потерпевшим ...им В.П., после чего в 15 часов 52 минуты 26 секунд того же дня покидает данный подъезд;

- заключением эксперта N 304/2021 от 27.05.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Xiaomi Mi A2", с учетом износа на 17.05.2021 составляла сумма;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК ... проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК ... являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения фио.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о непричастности к совершенному преступлению, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ч. 1 ст. 162 УК ... судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего ...фио, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия со стороны фио.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции установлено верно, поскольку в ходе нападения, фио демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на нож, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что позволило фио беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы осужденного о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Семакина Д.М. по ч. 1 ст. 162 УК ... указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК ... в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК ... поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Семакина Д.М., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Семакину Д.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики фио, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК ... частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК ... раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК ... возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК ... основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио при признании рецидива преступлений, и при назначении наказания, указанием на то, что фио ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении фио наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него непогашенных судимостей.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер основного наказания, назначенный осужденному за каждое преступление, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК ... учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного Семакину Д.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК ... судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в отношении Семакина ... изменить.