Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-15447/2022


адрес 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17871 и ордер N 560 от 20 июля 2022 года,

при помощниках судьи фио и Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Бухаровой А.Ю. на приговор Мещанского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года в отношении

Руфова Александра Геннадьевича, паспортные данные (ныне - адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, неработающего, судимого: 8 февраля 2006 года Моршанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 октября 2007 года условно-досрочно освобожденного на 1 год 2 дня, 26 марта 2008 года Моршанским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 октября 2010 года условно-досрочно освобожденного на 5 месяцев 4 дня, 25 мая 2011 года Мичуринским городским судом адрес по ч. 1 ст. 127, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 сентября 2014 года освобожденного по отбытии наказания, 30 сентября 2015 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 5 июля 2016 года Моршанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 июля 2017 года освобожденного по отбытии наказания, 16 мая 2018 года Моршанским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 10 января 2020 года, неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 6 дней ограничения свободы, 9 сентября 2020 года постановлением Моршанского районного суда адрес неотбытая часть ограничения свободы заменена на 7 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 11 ноября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 адрес по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 15 января 2021 года апелляционным постановлением Тамбовского районного суда адрес приговор от 11 ноября 2020 года изменен: с применением ч. 2 ст. 68, ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление от 15 января 2021 года отменено, а уголовное дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, 22 декабря 2022 года апелляционным постановлением Тамбовского районного суда адрес приговор от 11 ноября 2020 года изменен - его описательно-мотивировочная часть дополнена ссылкой на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 по адрес и адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору от 4 марта 2021 года, окончательно Руфову А.Г. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по постановлению суда от 9 сентября 2020 года и приговору от 4 марта 2021 года - с 25 августа 2020 года до 3 ноября 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руфов А.Г. признан виновным и осужден за покушение на грабеж.

Это преступление совершено 27 апреля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- свою вину он признал полностью, раскаялся;

- суд формально учел смягчающие обстоятельства;

- на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) он не состоит, содержит несовершеннолетних детей и супругу - инвалида второй группы;

- он страдает хроническими заболеваниями, до задержания неофициально работал, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- суд формально рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- по месту содержания под стражей он характеризуется исключительно положительно;

- он не удерживал похищенное имущество;

- суд неправильно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, просит приговор отменить или изменить, снизив назначенное ему наказание;

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное фио наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- обстоятельствами, смягчающими наказание фио, являются признание вины, раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также супруги, признанной инвалидом второй группы;

- суд не принял во внимание мотив и цель совершенного фио преступления;

- на момент совершения преступления фио лишился заработка и совершил противоправное деяние в целях материального обеспечения своей супруги и своих детей;

- преступление не доведено до конца, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности;

- суд в полной мере не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, которые являются достаточными для их признания исключительными и назначения фио наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он не удерживал похищенное имущество, несостоятельна.

Согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал полностью, раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у фио двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие у подсудимого иждивенцев, а также состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Отсутствие у фио постоянного источника дохода не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Из материалов уголовного дела видно, указанное выше обстоятельство возникло в результате асоциального поведения самого фио и никоим образом не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Суд первой инстанции выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Как видно из ответа на запрос суда второй инстанции, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного фио, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по адрес и адрес от 4 марта 2021 года, прекращено в связи с отзывом осужденным данной жалобы. Следовательно, приговор от 4 марта 2021 года вступил в законную силу.

Таким образом, назначенное фио наказание - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года в отношении Руфова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru