Постановление Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 10-15443/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15443/2022


г. Москва 21 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Свиридовой А.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Жусубалиева Э.Б.,

переводчика Камбаралиева Б.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2022 года, которым в отношении

Жусубалиева, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 2 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления адвоката Свиридовой А.В. и обвиняемого Жусубалиева Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 мая 2022 года Жусубалиев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 мая 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Жусубалиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не проверил обоснованность подозрений Жусубалиева в совершении преступления, принял решение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел наличие у Жусубалиева на иждивении матери, страдающей заболеванием, не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения. Жусубалиев не намерен скрываться, написал явку с повинной, готов возместить причиненный ущерб, для чего ему необходимо работать. Суд не указал в постановлении место жительства Жусубалиева в г. Москве, а также неверно отразил должность прокурора, участвовавшего в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, избрать Жусубалиеву более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Жусубалиева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Жусубалиева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Жусубалиева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Жусубалиева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Жусубалиеву преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в частности, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Жусубалиев может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Жусубалиева в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности последнего, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Жусубалиев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Жусубалиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Жусубалиеву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности Жусубалиева, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Жусубалиева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что суд неверно указал должность прокурора, участвовавшего в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, так как не влияют на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Жусубалиева меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жусубалиева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Жусубалиеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2022 года об избрании в отношении Жусубалиева меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать