Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15432/2022


г. Москва 20 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного К.К. А.В.,

защитника - адвоката Е.а А.В., представившего удостоверение N 11219 и ордер N 676 от 19 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении

К.К. А.В., ...

- постановлением Сухиничского районного суда адрес от 26.02.2019 года, неотбытое наказание К.у А.В. заменено на исправительные работы сроком на 1 года 3 месяца 26 дней, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы,

заменено неотбытое наказание по постановлению Сухиничского районного суда адрес от 26.02.2019 года в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 8 дней лишением свободы сроком 5 (пять) месяцев 2 (два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрано К.у А.В. до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят К.К. А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2022 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей К.К. А.В. с 12.04.2022 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года К. А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного участка от 07.12.2016 года и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере сумма.

Постановлением Сухиничского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года, неотбытое наказание К.у А.В. заменено на исправительные работы сроком на 1 года 3 месяца 26 дней, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

21 мая 2019 года постановление поступило и принято к исполнению в филиал N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Начальник филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Хорошевскй районный суд г. Москвы с представлением о замене в отношении К.К. А.В. наказания в виде исправительных работ по постановлению Сухиничского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года указанное представление удовлетворено, К.у А.В. заменено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 8 дней лишением свободы сроком 5 (пять) месяцев 2 (два) дня, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку мнение уголовно-исполнительной инспекции об умышленном нарушении осужденным условий отбывания наказания в виде исправительных работ ошибочное, а ходатайство о замене на более строгий вид наказания преждевременное.

Указывает, что осужденный К. А.В. не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, от исполнения наказания также не уклонялся, все должные выводы для себя сделал, встал на путь исправления, трудоустроен, и об этом ставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию, а также просил принять документы о его трудоустройстве, однако суд не дал объективной оценки всем доводам стороны защиты, не опровергнув их в своем постановлении.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел все обстоятельства при вынесении своего решения, а также личность К.К. А.В., наличие у него иждивенцев, его состояние здоровья, положив в основу своего решения исключительно доводы уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Е. А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. Осужденный К. А.В. выразил несогласие с постановлением суда, однако просил постановление оставить без изменения.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене К.у А.В. исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что К. А.В. не являлся на рабочее место без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам осужденному К.у А.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка.

04 июня 2019 года согласно приказу о приеме на работу К. А.В. трудоустроен на участок N 5 на должность дворника в наименование организации, однако осужденный К. А.В. согласно представленным актам невыхода на рабочее место, исследованными судом первой инстанции, не являлся на рабочее место без уважительных причин, за что осужденному выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В виду того, что К. А.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности акты невыхода на рабочее место, объяснения самого осужденного из которых следует, что последний не явился на рабочее место без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К. А.В. уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ссылка защитника Назаровой О.В. о трудоустройстве осужденного К.К. А.В., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку одна лишь ссылка осужденного в суде первой инстанции о неофициальном трудоустройстве, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стс.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении К.К. А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru