Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15423/2022


город Москва 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора Родиной П.В.,

адвоката Пержановской Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Абушкевича И.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

С.С. И.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Родиной П.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Пержановской Е.Г. против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. И.Г. обвиняется в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года уголовное дело в отношении С.С.фио возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушениями уголовного процессуального закона, поскольку не содержит дату привлечения С.С.фио к административной ответственности и дату вступления в законную силу постановлений судьи о привлечении к административной ответственности за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Одновременно суд указал, что из обвинительного акта невозможно достоверно установить, за какое деяние С. И.Г. привлекается к ответственности в рамках ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также не указаны место нарушения общественного порядка и за что С. И.Г. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Абушкевич И.П., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что даты совершения правонарушений отражены в обвинительном акте, как и факты привлечения к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу. Факт совершения лицом административного правонарушения устанавливается судом, путем вынесения соответствующего постановления, что имеется по данному делу. Место совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, следует считать, место по которому орган внутренних дел должен осуществлять административный надзор. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами дознания, поскольку не были достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: даты привлечения С.С.фио к административной ответственности и даты вступления в законную силу постановлений судьи о привлечении к административной ответственности за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. О необходимости указания данных сведений и их проверки, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ". Также судом первой инстанции обоснованно отмечено на отсутствие в обвинительном акте сведений о месте нарушения общественного порядка и обстоятельств привлечения С.С.фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По мнению суда, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд, выявив указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении С.С. И.Г., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru