Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15422/2022


адрес "20" июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хабибулина И.О.

обвиняемой А. Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабибулина И.О. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 августа 2022 года, в отношении:

А. Е.А., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 11 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении А. Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержана 11 июня 2022 года, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой А. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин И.О. считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, указывает, что его подзащитная активно сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, частично признает вину, не отрицая обстоятельств приобретения наркотических средств и последующего ее задержания, указывает, что наркотические средства приобрела для личного употребления, фио дает подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, настаивает на том, что сама наркотическое средство не фасовала, к сбыту не подготавливала, сделала две закладки, так как не намеревалась хранить наркотик дома, ввиду негативного отношения к наркотикам мужа, что подтверждается проведенным в квартире обыском, по результатам которого наркотических средств обнаружено не было, фотографии сделанных закладок она никому не передавала.

Адвокат оспаривает квалификацию действий его подзащитной, обращает внимание на то, что большой объем следственных действий по делу выполнен, оснований полагать, что фио, оставаясь на свободе, попытается противодействовать следствию, не имеется. Кроме того, обвиняемая имеет серьезное заболевание, нуждается в лечении, ее содержит муж, в связи с чем заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода у нее оснований нет. Довод о том, что обвиняемая не проживает по месту регистрации, по мнению адвоката, является несостоятельным, так как фио зарегистрирована у матери, а живет в квартире супруга.

Одна тяжесть обвинения, указывает автор жалобы, не может служить основанием для заключения лица под стражу, а иных достоверных сведений о намерении фио совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, не имеется.

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой А. Е.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой А. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к этому преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. Е.А. избрана без достаточных на то оснований, а решение суда вынесено на основании данных, достоверно ничем не подтвержденных, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Довод адвоката о неверной квалификации действий его подзащитной подлежит проверке в ходе предварительного расследования по делу, и не подлежит оценке судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку связан с существом предъявленного А. Е.А. обвинения, с обстоятельствами, имеющими значение по делу, с оценкой доказательств, что выходит за рамки полномочий суда при разрешении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, как того требует ст.99 УПК РФ, учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также обвинения фио в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая фио, не проживающая по месту постоянной регистрации, не имеющая определенного рода деятельности, места работы, источника дохода, допускающая употребление наркотических средств, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой А. Е.А. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению ею действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела, по которому идет активный сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение об избрании в отношении обвиняемой А. Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2022 года в отношении обвиняемой А. Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru