Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15421/2022


адрес 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей до 05 июля 2022 года в отношении

Киселева Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого по ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден в июне 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 05 апреля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, которому 13 апреля 2022 года предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и 14 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 июня 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 05 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 05 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием не представлены, а судом не установлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей основано в нарушение действующего уголовно-процессуального закона лишь на тяжести обвинения. Обращает внимание, при рассмотрении ходатайства сторона защиты просила изменить меру пресечения в отношении фио, поскольку он признается в совершении преступлений, готов возместить ущерб, имеет место для проживания в адрес, был неофициально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний. Однако доводы защиты судом оставлены без надлежащей оценки. Отмечает, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья фио ухудшается. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, ранее судимого, в отношении которого сведений о трудоустройстве не имеется, учитывая характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и их тяжесть, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, Киселев С.А., располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи и наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в отношении Киселева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru