Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15411/2022


город Москва 20 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого А.фио,

защитников - адвокатов Минеева М.В., предоставившего удостоверение N дата и ордер N 172753 от 10 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Минеева М.В. и Ковалева Д.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым в отношении

А.а А.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес - Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А.фио

13 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А. А.М., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении А.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 03 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.фио сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

09 июня 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении А.фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Минеев М.В. и Ковалев Д.Г. выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают его необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с тем, что постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечают, что суд не привел в постановлении правовую позицию стороны защиты и А.фио, не указал и не дал процессуальную оценку доводам защиты. Указывают, что суд не привел ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием для продления А.у А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание, что судом не учтено, что органами предварительного следствия не представлены доказательства реальности совершения обвиняемым А.ым А.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Ссылаются на то, что А. А.М. каких-либо действий, направленных на противодействие должностным лицам, осуществляющим расследование, не предпринимал. Считают, что судом при принятии решения допущено нарушение конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст. 9 УПК РФ, в связи с чем просят постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый А. А.М. и адвокат Минеев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. изменить меру пресечения в отношении А.фио на домашний арест.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания А.фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, учел данные о личности обвиняемого, являющегося потребителем наркотических средств, обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить приобретать и употреблять наркотики, то есть заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.у А.М., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого А.у А.М. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, о чем просили адвокаты Минеев М.В. и обвиняемый А. А.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А.фио, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что А. А.М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении А.у А.М. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности А.фио, на что ссылался в судебном заседании адвокаты Минеев М.В., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.а А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru