Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15408/2022


город Москва 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение N 12941 и ордер N 2321 от 19 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым в отношении

Б.Б. Х.Т., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 31 марта 2021 года находится уголовное дело в отношении Б.Б. Х.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 12 апреля 2022 года в отношении Б.Б. Х.Т. мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что каких-либо следственных действий в отношении Б.Б. Х.Т. в настоящее время не проводится, следственные действия завершены, а объективных доказательств, подтверждающих намерение Б.Б. Х.Т. скрыться от суда, не имеется, сама тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным доказательством необходимости содержания под стражей.

Кроме того, ссылается на то, что у Б.Б. Х.Т. на иждивении находится ребенок, а также фио зарегистрирован в г. Москве.

На основании изложенного просит постановление отменить, изменить Б.у Х.Т. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Родионова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление отменить изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Б.Б. Х.Т. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Б.Б. Х.Т. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Б.Б. Х.Т., содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности Б.Б. Х.Т., на что ссылался адвокат Хлыстов Д.М. в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении Б.Б. Х.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru