Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15407/2022


адрес 20 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ..ФИО2а И.О.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

..фио2у Игорю Олеговичу, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, д. 24, кв. 16, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июля 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12101450020000858 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 ноября 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 12101450020001381, возбужденным в тот же день тем же следственным органом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении ..ФИО2а И.О.

11 ноября 2021 года ..ФИО2 И.О. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 ноября 2021 года ..ФИО2у И.О. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ и постановлением Хамовнического районного суда адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 9 декабря 2021 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому ..ФИО2у И.О. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 28 апреля 2022 года был продлена 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

21 апреля 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

20 июня 2022 года ..ФИО2 И.О. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Ст. следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ..ФИО2фио на 24 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 1 августа 2022 года, которое было удовлетворено судом 30 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. просит постановление суда в отношении ..ФИО2а И.О. изменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствие не представило доказательств того, что ..ФИО2 И.О. собирается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что скрываться от следствия и препятствовать расследованию ее подзащитный не намерен. Кроме того, ..ФИО2 И.О. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место работы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ..ФИО2 И.О. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда изменить и избрать в отношении ..ФИО2а И.О. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с заместителем руководителя следственного органа, в нем указаны процессуальные действия, которые необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ..ФИО2а И.О. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ..ФИО2а И.О., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ..ФИО2 И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ..ФИО2 И.О., который обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее неоднократно судим, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ..ФИО2а И.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ..ФИО2а И.О. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ..ФИО2у И.О. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действия, о чем защитник просила в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ..ФИО2фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ..ФИО2а И.О. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу в настоящее время завешены, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. Кроме того, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Расследование уголовного дела представляет особу сложность в связи с обстоятельствами преступлений, объемом уголовного дела и необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ..ФИО2а И.О. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, несмотря на завершение расследования и направление дела прокурору, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений и вышеуказанных данных о личности обвиняемого, в том числе наличия у него судимости, не обеспечит его своевременную явку в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..ФИО2а Игоря Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru