Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1540/2023


адрес 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитников - фио, предъявившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Рахметова Р.М., его защитников - адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего Шишкова Я.А. и его представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, потерпевшего Шишкова Я.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рахметова Рустама Музафаровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором в ООО "Интренд", женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО "Оценка-Дако" в должности заместителя директора зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 марта 2023 года.

3 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, были задержаны фио и Рахметов Р.М. и в тот же день, 3 июня 2022 года, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 4 июня 2022 года в отношении фио и Рахметова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио и Рахметова Р.М. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 16 декабря 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес срок содержания фио и Рахметова Р.М. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 20 марта 2023 года, в отношении каждого.

23 декабря 2022 года фио и 26 декабря 2022 года Рахметову Р.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 января 2023 года Рахметов Р.М. и его защитники, 20 января 2023 года фио и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Гетманов А.С. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывают, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего об изменении меры пресечения на более мягкую, которое последний заявил в заседании суда. Данное ходатайство по существу не разрешено. Суд не дал оценку тому, что потерпевшему возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, что свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, учтенных при заключении под стражу.

Фактические обстоятельства и доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не представлены. Выводы суда не подтверждаются представленными материалами и носят противоречивый характер. Суд не учел данные о личности Кудели А.О., который имеет постоянное место жительства в московском регионе, не оказывал сопротивления при задержании, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелых родителей, ранее не судим, характеризуется только положительно. фио не совершил никаких действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и доказательств обратного не имеется. При совокупности изложенных обстоятельств суд надлежащим образом не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. В постановлении следователя отсутствуют изложение фактических сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. В действительности данное дело не представляет особой сложности, наряду с чем суд не дал оценки доводам о неэффективности организации предварительного расследования и допущенной по делу волоките, выразившейся в заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. При этом сроки следствия по делу продлялись незаконно. Суд также сделал голословный вывод о том, что фио скрылся с места преступления и был установлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. фио самостоятельно являлся в правоохранительные органы и от следствия не скрывался. Не приведены доказательства и фактические основания, что обвиняемый, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, которые бы свидетельствовали о необходимости продления срока содержания под стражей. Постановление мотивировано одной лишь тяжестью инкриминированного деяния. На основании изложенного защитники просят отменить постановление судьи и применить иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевший фио просит об отмене постановления судьи и избрании в отношении обвиняемого фио более мягкой меры пресечения. При этом указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую. Данное ходатайство в письменном виде было подано через канцелярию суда, однако постановление судьи не содержит никаких суждений относительно данного ходатайства, равно как в резолютивной части постановления не разрешил его ходатайство по существу. Причиненный ему ущерб был частично возмещен фио в размере сумма, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности деяния и риска, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на участников судопроизводства или продолжит заниматься преступной деятельность. Вместе с тем фио подобных действий никогда не совершал. Он работает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является доктором экономических наук, у него отсутствует имущество за рубежом, счета в иностранных банках либо иностранное гражданство, он проживает в московском регионе, у него на иждивении находятся престарелые родители, являющиеся пенсионерами и требующими постоянного ухода. По изложенным основаниям не имеется риска, что фио будет заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия или суда, по причине чего в отношении него может быть изменена избранная мера пресечения, которая не будет противоречит интересам предварительного следствия и обеспечит возможность полностью возместить имущественный вред, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Рахметова Р.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат указывает, что выводы суда о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Никаких подобных действий Рахметов Р.М. не предпринимал и не имел соответствующих намерений. Суд не привел исключительные обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Постановление судьи не содержит надлежащего анализа фактических обстоятельств и личности обвиняемого, обосновывающего невозможность достижения целей правосудия в случае избрания более мягкой меры пресечения. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, отсутствии у него судимости, и в нарушение требований ст.99 УПК РФ не отразил их в постановлении, в том числе не указал о семейном положении, наличии нетрудоустроенной супруги, несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, наличии у него места жительства в московском регионе и работы. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть инкриминированного деяния, что не является достаточным основанием для заключения под стражу. Суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрений органа расследования в причастности его подзащитного к инкриминированному деянию. Представленные суду доказательств не свидетельствуют о преступной деятельности фио Предварительное расследование по делу организовано неэффективно и приобрело характер явной и существенной волокиты. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано выполнением следственных и процессуальных действий, которые были приведены в ранее заявленном ходатайстве. При этом доказательств невозможности выполнения запланированных процессуальных действий не представлено. На основании изложенного защитник просит отменить постановление судьи и применить меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.38915 и ч.1. ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из части 4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений пункта 5 части 2 ст.42 и части 1 ст.120 УПК РФ, потерпевший вправе заявлять ходатайство в письменной и (или) устной форме.

Как следует из ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ и корреспондирующими им разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей допускается участие потерпевшего и его представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Согласно части 3 ст.15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как правильно отмечено в апелляционных жалобах потерпевшего Шишкова Я.А. и адвокатов фио и фио, из представленных материалов следует, что ходатайство потерпевшего Шишкова Я.А. об изменении меры пресечения обвиняемому фио судом никак не разрешено и фактически проигнорировано.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседании, участвовавший в судебном разбирательстве суда первой инстанции потерпевший фио представил письменное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого фио, в котором привел соответствующие фактические и правовые основания. Как следует из протокола, в заседании суда первой инстанции потерпевший фио и его представитель поддержали данное ходатайство и просили изменить в отношении фио меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую (т.3 л.94,99).

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении судьи отсутствуют любые суждения относительно ходатайства потерпевшего, наряду с чем резолютивная часть не содержит никакого решения по существу названного ходатайства, вследствие чего в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.109 и ст.122 УПК РФ оно не разрешено.

Игнорирование вышеприведённого ходатайства потерпевшего, относящегося к существу рассматриваемого судом первой инстанции вопроса, свидетельствует о лишении данного участника судопроизводства гарантированных УПК РФ прав и несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи.

По изложенным основаниям, исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст.38915 и ч.1. ст.38917 УПК РФ, постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Рахметова Р.М. подлежит отмене.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 части 1 статьи 38920 УПК РФ и части 1 статьи 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановления судьи о продлении срока содержания под стражей при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных положений закона, суд полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио и Рахметова Р.М. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение им предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы, включая протоколы допроса потерпевшего Шишкова Я.А., свидетеля фио, очных ставок между фио - с одной стороны, и фио и Рахметовым Р.М. - с другой, данные в заключенном фио договоре от 28 февраля 2018 года, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и Рахметова Р.М. к совершению инкриминированного им деяния. При этом суд не предрешает вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защита оспаривала наличие в действиях обвиняемых признаков состава преступления в инкриминированном деянии, тем самым по существу оспаривая предъявленное обвинение. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу отношении фио и Рахметова Р.М. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминированного деяния и данных о личности обвиняемых. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях сроков содержания обвиняемых под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей вынесены следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица (ч.3 ст.109 УПК РФ). В данных постановлениях изложены фактические сведения, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие, по мнению инициатора ходатайства, возможность применения иной меры пресечения, что свидетельствует о соответствии содержания ходатайств требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов и документов, дополнительно приобщенных сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, после предыдущего продления срока содержания под стражей следователь провел совокупность следственных действий, направленных на завершение расследования. Так, 23 и 26 декабря 2022 года обвиняемым фио и Рахметову Р.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции. В период с 18 по 20 января 2023 года произведено уведомление защиты об окончании следственных действий и в настоящее время с обвиняемыми и защитниками продолжается выполнение требований ст. 217 УПК РФ. С учетом изложенного признаков волокиты в действиях следствия в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемых под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.216-217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайствах следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемых под стражей является разумным.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает сведения о личности фио, его возраст, положительные характеристики, наличие ученой степени доктора экономических наук, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, проживание в московском регионе, наличие работы, семейное положение, наличие престарелых родителей на иждивении.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает сведения о личности Рахметова Р.М., его возраст, характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья, трудоустроенность, проживание в московском регионе, семейное положение, наличие не работающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние в составе преступной группы, деятельность которой характеризовалась подготовкой фиктивных документов и применением иных мер вуалирования противоправной деятельности. фио, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником дохода обвиняемого явилась противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода и повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму более сумма.