Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-15393/2022


г. Москва 11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

осужденного Синенока А.С. в режиме видеоконференции

его защитников - адвокатов Гаека С.В. и Головина С.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Синенока А.С., адвокатов Гаека С.В. и Головина С.Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г., которым

Синенок А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Синеноку А.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенок признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, имевшем место 20 июля 2021 г. в г. Москве в отношении наркотического средства - гашиш общей массой 9,4 гр. и психотропного вещества - амфетамин массой 1,35 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синенок, будучи допрошенным в качестве подсудимого, не отрицая принадлежность изъятых при себе и по месту жительства запрещенных веществ, вину в покушении на их сбыт не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный оспаривает доказанность причастности к попытке сбыть обнаруженные свертки с гашишем и амфетамином, утверждая, что судом не принято во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у него установлена **; считает, что проведенным в отношении него оперативно-розыскным мероприятием не подтвердились обстоятельства, указывающие на его причастность к сбыту наркотиков по месту жительства, поэтому считает, что никаких оперативных данных в отношении него у сотрудников полиции фактически не имелось; не показали об этих обстоятельствах и допрошенные в суде сотрудники полиции; в изъятых у него телефонах никакой оперативно-значимой информации также не обнаружено; полагает, что суд свои выводы мотивировал только обстоятельствами нахождения в его квартире электронных весов и количеством свертков, размер вещества в которых соответствует его разовой дозе употребления; также осужденный обращает внимание на несоответствие массы изъятого по месту его жительства гашиша, указанного в приговоре, с массой наркотика, указанной в заключении эксперта. Считая, что его умысел на сбыт наркотических и психотропных веществ не доказан, просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Головин С.Н. также просит об изменении приговора, указывая на то, что совокупность имеющихся по делу доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, не является достаточной для выводы о направленности умысла Синенока на сбыт наркотических средств и психотропных веществ; обращает внимание, что доводы осужденного о том, что он длительное время употребляет наркотические вещества, аналогичные обнаруженным у него при задержании, подтверждены и заключением эксперта, проводившего психиатрическую экспертизу; расфасовка наркотиков, их размер, разнородность их по виду, а также обнаружение в квартире осужденного электронных весов не опровергают его доводы о приобретении запрещенных веществ для употребления, и не могут являться безусловным основанием для вывода о попытке их распространения, чему достаточных доказательств по делу не имеется; вопреки выводам суда результатами проведенного оперативного мероприятия, проводившегося по информации о том, что осужденных распространяет наркотики путем их размещения в тайники-закладки, не подтверждена версия следствия о причастности Синенока к сбыту. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения приговора и переквалификации действий Синенока на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник адвокат Гаек С.В. свои апелляционные доводы мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела неопровержимых доказательств о направленности умысла Синенока на сбыт обнаруженных у него веществ не добыто; выводы органа следствия и суда, что такими доказательствами являются количество обнаруженных у Синенока наркотиков и электронные весы, несостоятельны, поскольку они не являются достаточными для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения; суд не принял во внимание, что оперативно-значимой информации, подтверждающей, что подсудимый был ранее замечен в сбыте наркотических средств, не имеется; изъятые при задержании Синенока телефоны не содержат характерной информации; каких-либо лиц, которым он намеревался сбыть обнаруженные свертки, установлены не были, как не установлена и предварительная договоренность с потенциальными потребителями; считает, что факт обнаружения при Сененоке и в его квартире запрещенных веществ не может бесспорно свидетельствовать, что действия подсудимого, направленных на сбыт этих средств. Приведенные выше обстоятельства с учетом положений ст. 14 УПК РФ, по мнению защитника должны быть истолкованы в пользу Синенока, действия которого могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Нестерова Л.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Синенока в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний осужденного о приобретении им наркотиков для личного употребления, вина согласно приговору нашла подтверждение показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. Е.Д. об обстоятельствах проведения в отношении Синенока ОРМ "наблюдение" на основании оперативной информации по факту хранения и сбыта им наркотических средств, обстоятельствах его задержания Синенока у дома, где он проживает, обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого при нем были обнаружены свертки с веществом, мобильные телефоны, банковские карты и другие личные вещи; результатами оперативного мероприятия "наблюдение" - протоколом личного досмотра задержанного, при котором были изъяты свертки; актом обследования жилого помещения по месту жительства Синенока, в ходе которого были изъяты 8 свертков с веществом и электронные весы; заключениями эксперта-химика, определившего вид и количество изъятого у Синенока вещества в свертках, изъятых при его задержании и обследовании места жительства; постановлением о проведении ОРМ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Существенных противоречий приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для опровержения защитной версии подсудимого, и пришел к выводу о виновности Синенока в покушении на незаконный сбыт обнаруженных при нем и в квартире запрещенных средств и веществ.

Однако, анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия отмечает, что в деле не имеется фактических данных, опровергающих показания Синенока о том, что обнаруженные у него наркотики и психотропное вещество он хранил без цели сбыта, а для собственного употребления.

Каких-либо достоверных и документально подтвержденных сведений об имеющейся оперативной информации, подтверждающей причастность Синенка к сбыту запрещенных веществ, в деле не имеется.

Одни лишь непроверенные показания полицейского о том, что в его распоряжении такая оперативная информация имелась, не является достаточным для вывода о причастности Синенока именно к сбыту обнаруженных у него веществ.

Сам Синенок эти обстоятельства отрицал, утверждая, что на протяжении длительного времени употребляет наркотики, в частности, гашиш и амфетамин.

Эти показания осужденного нашли свое подтверждение в заключении судебной психиатрической экспертизе, из которой следует, что Синенок обнаруживает **, то есть является **.

При таком положении, исходя из приведенных выше обстоятельств, количества обнаруженных при Синеноке наркотических и психотропных веществ, отсутствия иных объективных доказательств, подтверждающих направленность умысла осужденного на их реализацию, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Синенока, данные на следствии и в судебном заседании о хранении запрещенных к обороту веществ для личного употребления, не опровергнуты совокупностью собранных доказательств.

В этой связи в силу ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Выводы суда о хранении Синеноком обнаруженного у него при досмотре и по месту жительства амфетамина и гашиша нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поэтому действия Синенока подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и психотропных веществ в крупном размерах.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как на это указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств следует признать признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и переквалификацию действий Синенока, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний.

При этом, с учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Синенока, достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом внесенных в приговор изменений, вид исправительного учреждения должен быть назначен Синеноку в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. в отношении Синенока А.С. - изменить.

Переквалифицировать действия Синенока А.С. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Синеноку А.С. с 11 августа 2022 г. с зачетом времени его предварительного содержания под стражей - с 20 июля 2021 г. до 11 августа 2022 г. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru