Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-15390/2022


адрес 01 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката Хатунцева П.С., действующего по доверенности в интересах ООО "БелМаркетКомпани",

адвоката фио, представившего ордер на представление интересов ООО "БелМаркетКомпани",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хатунцева П.С. и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым

жалоба заявителя-адвоката Хатунцева П.С., действующего по доверенности в интересах ООО "БелМаркетКомпани", поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выслушав мнение адвокатов Хатунцева П.С. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "БелМаркетКомпани" адвокат Хатунцев П.С. обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела N 11902450029000030, вынесенного 03 сентября 2019 года старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 января 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 марта 2021 года постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2021 года отменено ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Хатунцев П.С. и адвокат фио считают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права. В обосновании своей позиции авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что следователь не вправе обосновывать постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела документами, которых нет в материалах уголовного дела или которые не являются и не могут являться доказательствами по уголовному делу. При этом авторы жалоб указывают, что следователь в обоснование обжалуемого постановления о прекращении уголовного преследования фио и уголовного дела N 11902450029000030 сослался на ряд доказательств, которых нет в материалах уголовного дела, а также на документы, которые не могут являться, по мнению заявителей, доказательствами по уголовному делу, в том числе на показания бывшего директора ИООО "БелМаркетКомпани" фио, а так же фио, фио, фио, директора ИООО "РДК" фио, которые не допрашивались в качестве свидетелей следователем или иными уполномоченными должностными лицами по его поручению. Протоколы допроса данных лиц в качестве свидетелей в указанные в постановлении дни в материалах уголовного дела отсутствует. Отмечают, что следователь обосновывает свое постановление пояснениями фио, фио, фио, фио Медведевой Т.Е., полученными защитником (адвокатом), не имевшим процессуального статуса по данному делу, поэтому данные опросы не являются доказательствами по уголовному делу, а указанные лица в качестве свидетелей не допрошены. В материалах уголовного дела и в рассмотренных в суде материалах дела N 3/12-0006/2022 нет протокола адвокатского опроса фио, на который ссылался следователь в обоснование своих выводов о прекращении дела. В отношении протокола адвокатского опроса фио следователь не принимал постановления о его приобщения к материалам уголовного дела. Однако, суд первой инстанции не только не дал оценки доводам представителей потерпевшего о недопустимости указанных документов, как доказательств, но и сам сослался на них в обоснование своих выводов о законности и обоснованности постановления. Суд первой инстанции фактически оставил без оценки доводы представителей потерпевшего, что предварительное следствие проведено не полно, что следствием не установлены все обстоятельства по уголовному делу, подлежащие доказыванию, в частности не проведена судебная экспертиза для установления размера ущерба. Неполнота предварительного следствия и преждевременность вынесения постановления о прекращении дела нарушают конституционные права ООО "БелМаркетКомпани", как потерпевшего по уголовному делу, на охрану и защиту со стороны государства. ООО "БелМаркетКомпани" утверждает, что подозреваемый фио организовал заключение договора купли-продажи акций адрес "Автозаводская" с аффилированным ему ООО "Ритейл Девелопмент Компани" по явно завышенной стоимости на сумму эквивалентную сумма. Ссылка следователя на то, что адрес "Автозаводской" в 2014 году получила прибыль ориентировочно на сумму сумма, не свидетельствует о том, что акции данного общества не приобретались по явно завышенной стоимости, и не опровергает заявление представителей потерпевшего о совершении в отношении него преступления. Отмечают, что следователь пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях фио, при этом не указав в постановлении о каких именно договорах беспроцентного займа идет речь, о каком их количестве. Не ясно действия фио по организации каких именно договоров беспроцентного займа проверялись в ходе предварительного расследования. Исходя из материалов уголовного дела, спорных беспроцентных договоров займа было заключено более десяти. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также не указал, в незаконной организации подписания каких именно договоров беспроцентного займа подозревался фио, в отношении каких договоров займа проводилось расследование. Отмечают, что в нарушение п. 9 ч.1 ст. 39 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела не утверждено руководителем следственного органа, что свидетельствует о его незаконности и вывод суда первой инстанции о том, что руководитель следственного органа не должен утверждать вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела является незаконным. Также, указывают, что судом первой инстанции не выяснено сколько постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела выносилось в рамках настоящего уголовного дела и почему имеются разные редакции данных постановлений, а также не дал оценку в обжалуемом постановлении данным обстоятельствам. В связи с изложенным авторы апелляционных жалоб просят отменить постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года и признать незаконным и необоснованным вынесенное старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио постановление от 03.09.2019 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11902450029000030 в отношении фио, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные в суд материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 03 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела о прекращении уголовного дела N 11902450029000030 и уголовного преследования в отношении фио по ч.2 ст. 201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, установил, что Уголовное дело N 17021020036 возбуждено 10.11.2017 прокуратурой адрес в отношении фио по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК Республики марка автомобиля.

Уголовное дело N 17021020037 возбуждено 10.11.2017 прокуратурой адрес в отношении фио по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК Республики марка автомобиля.

Следователем адрес районного отдела адрес марка автомобиля 10.11.2017 уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен порядковый номер N 17021020036.

Уголовное дело в отношении фио в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 Генеральной прокуратурой адрес направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для осуществления уголовного преступления на адрес.

Уголовное дело для производства предварительного расследования на основании ч. 6 ст. 152 УПК РФ направлено в следственный отдел по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, куда поступило 29.05.2019. Уголовному делу присвоен порядковый номер N 11902450029000030.

Действия фио 29.05.2019 квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 03 сентября 2019 года уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УПК РФ.

В тот же день указанное постановление было отменно руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России и после принятия уголовного дела к производству следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио 3 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия, как установлено судом, был допрошен фио, допрошены в качестве свидетелей фио, фио, Березовски, Скомская, Блинов, Сидоров, получены и оценены опросы Ловчинскиого, фио, фио, проведены экспертизы и получены заключения определения отрицательных экономических последствий для ИООО "БелМаркетКомпани", а также были приобщены к материалам дела документы, в том числе договор выкупа ИООО "РДК" акций адрес "Автозаводский", договоры займа между ИООО "БелМаркетКомпани" и ИООО "РДК", протоколов заседаний совета директоров ИООО "БелМаркетКомпани".

Исследовав представленные материалы уголовного дела, а так же пояснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию процессуального документа. При этом, как верно отметил суд, в постановлении следователя дана оценка показаниям допрошенных по делу лиц, представленным адвокатами опросам и всем иным собранным доказательствам, оценив которые, орган следствия пришел к выводу об отсутствии в деянии фио состава преступления. Изложенные в постановлении следователя выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на полученных в ходе следствия доказательствах.

Судом первой инстанции на основании всех представленных и исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что расследуемые органом следствия обстоятельства и действия совершенные фио в рамках установленных следствием обстоятельств не содержат состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и не являются уголовно-наказуемым деянием. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал об отсутствии оснований согласиться с доводами представителей ИООО "БелМаркетКомпани" о признании незаконным постановления следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 3 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении фио

Утверждение заявителя о том, что следствие по уголовному делу проведено неполно, так же было предметом исследований и оценки суда первой инстанции, который правильно признал доводы заявителя несостоятельными, подробно мотивировал данные выводы, основанные на материалах дела, и судом апелляционной инстанции данная оценка признается верной.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судом правильно установлен предмет обжалования и устранены противоречия в основаниях прекращения уголовного дела, поскольку установлено, что постановление следователя о прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отменено в день его вынесения 03 сентября 2019 года руководителем следственного органа и после принятия уголовного дела к производству 3 сентября 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у следователя полномочий по прекращению уголовного без согласования с руководителем следственного органа, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную положениями ст.38 УПК РФ, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного согласования прекращения уголовного дела с руководителем следственного органа, который в порядке контроля вправе отменить незаконное и необоснованное постановление следователя, в том числе и о прекращении уголовного дела.

Принятое судом решение, вопреки доводам представителей ИООО "БелМаркетКомпани" соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого заявителями постановления суда незаконным не имеется. При этом конституционные права ИООО "БелМаркетКомпани" не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Хатунцева П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru