Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15386/2022


адрес 27 июля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Тверской районный суд адрес с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия сотрудников СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанные с рассмотрением его обращений.

4 мая 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес от года поданная заявителем жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Считает, что суд незаконно возвратил ему жалобу для устранения недостатков.

Суд неправильно определил предмет обжалования и необоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит сведений о должностном лице, чьи действия он обжалует.

Заявитель также считает, что суд не дал оценку доводам его жалобы и принял неправосудное решение. Полагает, что суд самоустранился от разрешения жалобы по существу. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и другие обстоятельства.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу.

С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Как усматривается из материалов, в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения. Из текста жалобы нельзя понять, когда и с каким заявлением фио обратился в правоохранительные органы, кто принял это заявление, какое решение по нему принято, а также не указано, какие и каким образом нарушены конституционные права заявителя.

Кроме того, из жалобы следует, что заявитель обращается к событиям, произошедшим в июле 2019 года. Давность совершения должностными лицами обжалуемых действий без дополнительных сведений делает невозможной проверку изложенной в жалобе информации.

Доводы заявителя фио, что его жалоба содержит фамилию начальника ОМВД России по адрес, являются недостаточными для того, чтобы определить предмет обжалования и рассмотреть жалобу по существу.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков. Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться с жалобой в суд по тому же предмету.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2022 года о возвращении заявителю фио его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru