Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15384/2022

адрес 27 июля 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио в интересах заявителя - потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах потерпевшего фио обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио и заместителя начальника этого следственного отдела фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайств потерпевшего фио и адвоката фио, а также в неуведомлении потерпевшего и его представителя о ходе следствия по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с тем, что оспариваются действия должностных лиц, связанные с рассмотрением ходатайств о проведении следственных действий - допросе лиц по уголовному делу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, которая настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что она содержит предмет судебного контроля, который образует бездействие следователя, связанное с нерассмотрением заявленных ходатайств. Выводы суда об обратном адвокат считает противоречащими требованиям закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановление суда просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, вопреки выводам суда, адвокатом в интересах потерпевшего обжалованы не действия и решения следователя, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, а бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств вовсе.

Как справедливо замечено адвокатом в жалобе подобное бездействие недопустимо, исходя из положений ст.ст. 119-122 УПК РФ, и образует предмет судебного контроля с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.

Также без внимания судом оставлены и не разрешены доводы адвоката о неуведомлении потерпевшего и его представителя о ходе расследования уголовного дела. В частности, адвокат утверждает, что потерпевший не уведомлен о приостановлении предварительного следствия по делу, тогда как данное бездействие затрудняет доступ к правосудию и образует предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных адвокатом в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя - потерпевшего фио, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru