Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года Дело N 10-15381/2022


8 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и Федосеевой И.Г., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Баакашвили Г.К. и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Турапова М.Ф., защитников адвокатов фио и Федосеевой И.Г., осужденного Баакашвили Г.К. на приговор Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Баакашвили фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес,

ранее судимый: 10.06.2020г. мировым судьей судебного участка N 21 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 14.09.2020г.),

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баакашвили Г.К. назначено 7 лет 8 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юнусов Валид Вахидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Баакашвили Г.К. и Юнусову В.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Баакашвили Г.К. и Юнусову В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания каждого из них под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитников адвокатов фио и Федосеевой И.Г., осужденных Баакашвили Г.К. и фио, мнение прокурора фио по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баакашвили Г.К. и Юнусов В.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Баакашвили Г.К. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не соглашаясь с приговором в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, ссылается на то, что в суде он дал правдивые показания, а его показания на предварительном следствии записаны неверно, он не умеет читать и писать на русском языке. Подписал протокол своего допроса и протоколы очных ставок, не зная, что там написано. Утверждает, что никогда не говорил, что ему или жене угрожали ножом, и тем более не говорил, что фио приставлял к его боку нож. Никаких ножей и пистолета он у фио и фио не видел, никаких угроз они не высказывали. Дверь в квартиру им открыл Ислам - его друг, который находился у него в гостях. Его жена знала, что в гости должен приехать фио (фио), и они его ждали. Никто в квартиру не врывался и незаконно не проникал. Слова его жены также записаны неверно. К тому же она была зла на ребят из-за телефона и могла наговорить то, чего не было. Признает, что действительно был должен Гоге сумма. Считает приговор незаконным, статью, по которой осудили фио и фио, неправильной, а срок наказания очень суровым.

Просит приговор в части осуждения фио и фио по ч.3 ст.162 УК РФ отменить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Баакашвили Г.К., не соглашаясь с приговором в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, считает, что суд неправильно положил в основу приговора показания потерпевшей Жамгырчи, данные ею на первоначальном допросе. Другие же ее показания, данные при очных ставках и содержащие противоречия, в приговоре не приведены, и имеющимся противоречиям не дана оценка, что повлекло за собой необъективность и односторонность приговора, который не может быть признан законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что в приговоре приведены показания потерпевшей Жамгырчи, в которых она поясняет, что заметила у него под одеждой пистолет и нож. Суд не дал оценку ее показаниям при очных ставках с ним и с фио, в которых она утверждала, что видела у каждого из них нож и пистолет.

Считает, что положенные в основу приговора первоначальные показания потерпевшей и ее показания при очных ставках являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о согласованности их с фио действий, а также о незаконном проникновении в квартиру основаны только на показаниях потерпевшей Жамгырчи. Считает, что суд ошибочно признал в их действиях предварительный сговор, и не дал оценку его действиям, совершенным при разбойном нападении.

Указывает, что он не применял к потерпевшей никакого насилия, не угрожал ей и не требовал под угрозой насилия передачи денежных средств, что исключает из его действий признаки разбойного нападения. Также фио ссылается на то, что он вошел в квартиру к потерпевшим беспрепятственно, и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя - незаконное проникновение в жилище.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Журавлев Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Жамгырчи, не дал оценку ее показаниям на очной ставке с фио, в которых она сначала заявила, что видела пистолет и нож у фио, а затем показала, что нож и пистолет были "у парня высокого роста". По мнению адвоката, суд не устранил эти противоречия, и неправильно квалифицировал действия осужденных.

Автор апелляционной жалобы также считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего Турапова и необоснованно отверг их в той части, в которых он сообщает, что осужденные на законных основаниях находились в его квартире, не похищали у него сумма, а взяли их в долг, что ножа у подсудимого фио не было, и он никому не угрожал.

Признавая показания потерпевшего от 24.10.2020 года, данные им на предварительном следствии, достоверными, суд не учел, что фио не владеет русским языком.

Адвокат также считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Симоняна, подтвердившего, что фио имел долг перед его родственником "Гогой" в размере сумма. Он присутствовал при разговорах про возврат этого долга и знает, что фио должен был сумма вернуть фио. Также свидетель пояснил, что со слов Турапова ему известно, что подсудимые пришли к Турапову за долгом и взяли телефон в обеспечение возврата им полной суммы долга.

Просит приговор отменить и вынести в отношении фио и фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия фио неправильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, судебное следствие по делу проведено неполно и с обвинительным уклоном, и суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевших, и не указал в приговоре, по каким причинам он доверяет показаниям потерпевшего Турапова на предварительном следствии и отвергает его показания, данные при дополнительном допросе и в суде.

Ссылается на то, что предъявленное фио обвинение не соответствует п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей Жамгырчи считает их противоречивыми, и указывает, что эти противоречия не устранены судом. Полагает, что показания потерпевшей являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что противоречия устранены, являются неправильными.

Считает, что вина фио в разбойном нападении не доказана, не подтвержден квалифицирующий признак разбоя - незаконное проникновение в жилище. Обращает внимание на показания потерпевшего Турапова, который заявил, что ждал в гости фио, сам звонил своему другу Исламу, чтобы он открыл ему дверь.

Адвокат также считает несостоятельным вывод суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья. Ссылается на то, что потерпевший подтвердил только факт нанесения ему пощечины фио, однако это относится к тому, что он не отвечал на звонки фио, и полагает, что это не является насилием опасным для жизни и здоровья.

Суд также не разграничил в приговоре признаки опасности для жизни и здоровья.

Выводы суда, что фио угрожал потерпевшей Жамгырчи ножом, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая в своих показаниях не заявила об этом.

Свидетель фио... также давала показания, что ножом никто не угрожал.

Также в деле нет показаний потерпевшего Турапова о том, что фио приставлял к его боку нож. При очной ставке с фио потерпевший дал такие показания, но впоследствии отказался от них при дополнительном допросе на предварительном следствии и в суде.

Суд не дал оценку показаниям потерпевшего о том, что при допросе на предварительном следствии он плохо себя чувствовал, и следователь и переводчик его неправильно поняли, и что у фио ножа в руках не было, а был предмет, похожий на черную палку, но не нож. Также не было у него и пистолета, и его показания записали неправильно.

Также защитник считает, что вывод суда о совершении разбоя по предварительного сговору группой лиц, не подтвержден доказательствами.

Обращает внимание на то, что фио и фио не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и суд не обратил на это никакого внимания.

Признак применения насилия и незаконного проникновения в жилище опровергаются протоколами допросов потерпевших и подсудимых.

Объективная картина событий, произошедших 23 октября 2020 года, ни предварительным, ни судебным следствием не установлена.

Полагает, что при назначении наказания фио за кражу велосипеда следует учесть совокупность смягчающих обстоятельств и применить положения п. "к" ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ, а также учесть положительные характеристики и назначить минимальное наказание.

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший фио указывает актуальные номера телефонов очевидцев произошедшего и потерпевшей Жамгырчи, Туратбек кызы Алии, Лизазбека и Ислама, однако ни следствие, ни суд не вызвали их для допроса.

Просит приговор в части осуждения фио по ч.3 ст.162 УК РФ отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снизить срок назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 июля 2020 года фио тайно похитил припаркованный около дома велосипед стоимостью сумма, принадлежащий потерпевшему Сергееву А.А., причинив ему значительный ущерб.

Свою вину в краже велосипеда фио признал полностью и подтвердил, что 3 июля 2020 г. увидел у дома по адрес в адрес стоящий велосипед марки Скот Скэил 930 и похитил его, чем причинил потерпевшему фио ущерб на сумму сумма, в чем искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний осужденного фио, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего фио, пояснившего, что он приехал в спортивный зал на велосипеде и оставил его на улице. После тренировки обнаружил, что велосипед похищен. Стоимость велосипеда составила 87 180 рулей, и эта сумма является для него значительной.

Из приведенных судом доказательств следует, что стоимость велосипеда с учетом износа в размере сумма подтверждена заключением эксперта.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, зафиксировано, как потерпевший оставляет свой велосипед, и как человек, похожий на фио, оглядываясь по сторонам, забирает его и уезжает на нем.

Вина осужденного фио в краже велосипеда также подтверждается вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, а также рядом других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом установлено, что 23 октября 2020 года в 19 часов 41 минуту Баакашвили Г.К., Юнусов В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру потерпевших Турапова М.Ф. и Жамгырчи кызы Т., где сначала напали на Жамгырчи кызы Т., потребовали деньги и, угрожая ножом отобрали у нее мобильный телефон марки "Apple iPhone 11 Pro Max" (Эппл Айфон 11 Про Макс), стоимостью сумма, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью сумма, с защитным стеклом, стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле 2", не представляющая материальной ценности. Удерживая похищенный телефон и у продолжая угрожать потерпевшей ножом, нападавшие стали дожидаться прихода Турапова М.Ф., а когда тот пришел, то фио ударил его рукой по лицу и потребовал отдать им деньги. фио ответил отказом. Тогда Баакашвили Г.К., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, приставил нож к его правому боку и вновь потребовал деньги. фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под предлогом передачи денежных средств вывел фио, фио и их соучастника из квартиры на улицу, и там передал им сумма, после чего соучастники скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями фио, фио причинили Турапову М.Ф. физический и имущественный вред на общую сумму сумма и Жамгырчи кызы Т. моральный и имущественный вред на общую сумму сумма.

Осужденные фио и фио признали вину в предъявленном обвинении частично, пояснив, что пришли к потерпевшим в квартиру, чтобы забрать у Турапова долг в размере сумма. Эти деньги он задолжал их общему знакомому по имени "Гога". Дверь им открыл находившийся в его квартире Ислам. Турапова дома не было, а когда он пришел, то сказал, что денег у него нет. В ходе разговора фио сам отдал им мобильный телефон своей супруги Жамгырчи.

Пообещав вернуть телефон после возврата долга, они вместе с Тураповым и его приятелем Исламом вышли из квартиры. Ислам зашел в банк и, вернувшись, отдал ему сумма.

Впоследствии фио долг не отдал, а позвонил им и сказал, что он сообщил в полицию о совершении на него разбойного нападения, тогда они заложили телефон своему знакомому, который его вернул потерпевшему.

Позиция фио и фио по предъявленному им обвинению в разбойном нападении заключается в том, что они не совершали разбойного нападения, не проникали незаконно в квартиру потерпевших, не действовали по предварительному сговору, не угрожали потерпевшим насилием опасным для жизни и здоровья, и не применяли к ним нож. А пришли в квартиру потерпевших за получением долга и по приглашению потерпевшего Турапова, который сам отдал им телефон своей супруги и сумма.

Оценивая показания осужденных, суд обоснованно отверг их в части непризнания ими вины и правильно указал в приговоре, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, из материалов дела видно, что 24 октября 2020 года в ОМВД России по адрес обратились фио и Жамгырчи с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 23 октября 2020 года примерно с 19:40 по адресу адрес, угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитили принадлежащей Жамгырчи мобильный телефон "Айфон 11 про мах" стоимостью сумма, а Турапова заставили снять в банкомате и заплатить им сумма. При этом фио указал в заявлении, что среди нападавших был его знакомый фио.