Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15378/2022


г. Москва 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Перевозчикова-Хмурого А.О., его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника Перевозчиковой-Хмурой Т.М. - адвоката Ромаева А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Перевозчикова-Хмурого А.О. - адвоката Боркова А.А., защитника Перевозчиковой-Хмурой Т.М. - адвоката Есеновой З.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым в отношении:

Перевозчикова-Хмурого Александра Олеговича, ...

Перевозчиковой-Хмурой Татьяны Михайловны, ...

каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Перевозчикова-Хмурого А.О., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Боркова А.А., мнение защитника - адвоката Ромаева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2016 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК России по Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Куницына В.И. возле дома N 16 по ул. Юбилейная мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области.

С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 20 июня 2022 года первым заместителем Председателя СК России до 24 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2022 года.

19 августа 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Перевозчиков-Хмурый А.О. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 августа 2021 года Перевозчикову-Хмурому А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 августа 2021 года Перевозчикова-Хмурая Т.М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день Перевозчиковой-Хмурой Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 августа 2021 года Приозерским городским судом Ленинградской области в отношении Перевозчикова-Хмурого А.О. и Перевозчиковой-Хмурой Т.М., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 20 декабря 2021 года Басманным районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

01 июля 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Перевозчикова-Хмурого А.О., Перевозчиковой-Хмурой Т.М., каждого, продлен на 01 (один) месяц 08 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Перевозчикова-Хмурого А.О. - адвокат Борков А.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, не дана оценка доводам стороны защиты о том, что не представлено сведений о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что все доказательства по делу изъяты следствием, а особенности дальнейшего следствия не предполагают обязательного удержания обвиняемого в изоляции от общества в следственном изоляторе. Указывает, что защитой были представлены суду достаточные и объективные доказательства возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности, подтверждена возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом на территории г. Москвы, где он зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своими родителями. Также считает, что судом не учтены в полной мере личностные характеристики обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не препятствует в раскрытии преступления, готов оказать помощь в привлечении виновных лиц к ответственности. Адвокат Борков А.А. просит постановление суда в отношении Перевозчикова-Хмурого А.О. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 27, корп. 4, кв. 1 или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Перевозчиковой-Хмуровой Т.М. - адвокат Есенова З.Р. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в ходатайстве сведения являются надуманными и не подтверждаются достоверными данными. Указывает, что следствием не приложены данные, подтверждающие необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей, а реальных доказательств существования обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Также считает, что длительная изоляция ее подзащитной от общества разрушила социальные связи, вероятность скрыться уменьшилась, семья обвиняемой осталась без моральной и материальной поддержки. Кроме этого полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что Перевозчикова-Хмурая Т.М. социально устойчива, зарегистрирована и проживает в г. Москве, судимостей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи. Ссылаясь на то, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Есенова З.Р. жалобы просит постановление Басманного районного суда г. Москвы в отношении Перевозчиковой-Хмурой Т.М. изменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Перевозчикова-Хмурого А.О., Перевозчиковой-Хмурой Т.М. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Перевозчиков-Хмурый А.О., Перевозчикова-Хмурая Т.М., каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Перевозчикова-Хмурого А.О., Перевозчиковой-Хмурой Т.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Перевозчикова-Хмурого А.О., Перевозчиковой-Хмурой Т.М. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Перевозчикова-Хмурого А.О., Перевозчиковой-Хмурой Т.М. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Перевозчикова-Хмурого А.О., Перевозчиковой-Хмурой Т.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена большим количеством проведенных и запланированных следственных действий, проведением длительных и трудоемких экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Перевозчиков-Хмурый А.О., Перевозчикова-Хмурая Т.М., каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Перевозчикова-Хмурого А.О., Перевозчиковой-Хмурой Т.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Перевозчикова-Хмурого А.О. - адвоката Боркова А.А., защитника Перевозчиковой-Хмурой Т.М. - адвоката Есеновой З.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Перевозчикова-Хмурого Александра Олеговича, Перевозчиковой-Хмурой Татьяны Михайловны, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Перевозчикова-Хмурого А.О. - адвоката Боркова А.А., защитника Перевозчиковой-Хмурой Т.М. - адвоката Есеновой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru