Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15373/2022


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Кобзевой А.П. и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверения и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемой Кобзевой А.П., адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кобзевой ......

Трофимова ......

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата, в отношении каждого из обвиняемых.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых Кобзевой А.П. и фио, их защитников - адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора­­ фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В одно производство с которым соединен ряд уголовных дел (всего сумма дела), возбужденных по фактам мошенничества.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений фио, Кобзевой А.П., фио, фио, фио Чудовского Д.С., фио, фио, фио, которые в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием лицами, в период с дата по дата, находясь по адресу: адрес, действуя от имени наименование организации, путем обмана и злоупотребления доверием фио, фио, фио, фио, фио, фио и других лиц, заключили договоры об оказании юридических услуг, которые заведомо не могли осуществить, при этом свои обязанности по договорам выполнять не собирались и не выполнили, причинив своими действиями фио, фио, фио, фио, фио, фио и другим лицам материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем начальника ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата задержана фио, которой предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Кобзевой А.П. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и последняя допрошена, по существу, предъявленного обвинения.

дата обвиняемой фио Тверским районным судом адрес избрана мера в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Кобзевой А.П. неоднократно продлевался, последний раз дата Тверским районным судом адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до дата.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Трофимов А.В., ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Трофимову А.В., предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен, по существу, предъявленного обвинения.

дата обвиняемому Трофимову А.В. Тверским районным судом адрес избрана мера в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Трофимову А.В. неоднократно продлевался, последний раз дата Тверским районным судом адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес майор юстиции фио с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фиоВ и Кобзевой А.П. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемым фиоВ и Кобзевой А.П., каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемого фио, указывает на несогласие с постановление суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитного, поскольку изложенные следователем в ходатайстве сведения о необходимости проведения следственных действий несостоятельны, поскольку с Тимофеевым и защитником выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, то есть следственные действия выполнены в полном объеме и основания продления меры пресечения в отношении фио отпали. Обращает внимание, что при предыдущих продлениях срока содержания обвиняемого под стражей, перечислялись следователем одни и те же следственные действия, которые необходимо выполнить, однако с момента взятия фио под стражу ни одного следственного действия, кроме одного опроса обвиняемого не проводилось. Суд, формально рассмотрел вопрос о продлении срока содержания фио под стражей, не принял во внимание доводы защиты, в том числе о возможности содержать фио под домашним арестом, при тех же основаниях, изложенных следствием. Указывает, что исключительных обстоятельств, позволяющих продлить содержание обвиняемого под стражей у суда не было, по мнению защиты, имеется возможность изменения фио меры пресечения на более мягкую. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", указывает, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя, отсутствуют документы, подтверждающие причастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Защитник просил отменить постановление Тверского районного суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту обвиняемой Кобзевой А.П., выражает свое несогласие с вышеуказанным постановление, полагая его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ. В обосновании своей позиции защитник указывает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", в основу решения о продлении Кобзевой А.П. меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не проверено наличие оснований для сохранения избранной в отношении Кобзевой А.П. меры пресечения и продления срока ее действия, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. При этом защитник обращает внимание, что судом не установлено и в постановлении не указано обстоятельств, подтверждающих выводы о том, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Анализируя трудовую деятельность фио в наименование организации, защитник утверждает, что фио была обслуживающим персоналом, участия в заключении договоров не принимала. Большинство юристов данной организации и ее руководители находятся на свободе. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, которая не судима, является гражданкой РФ, зарегистрирована в Москве. Кроме того, отмечает, что следственные действия по делу окончены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и Кобзевой А.П. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Трофимов А.В. и фио, каждый обвиняются в совершении нескольких преступлений, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединены более девяноста уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, совершенных организованной группой, в которую по версии следствия входили обвиняемые. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемыми в соучастии, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, при этом обвиняемые обладают информацией о собранных по делу доказательствах. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, наличие у Тимофеева и отсутствие у фио судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении как фио, так и в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимов А.В. и фио в случае изменения, каждому из них меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей каждого из обвиняемых обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий проводимых в рамках соединённых в одно производство более 90 уголовных дел, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио и Кобзевой А.П. в причастности к инкриминируемым, каждому из них, деяниям, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Трофимову А.В. и Кобзевой А.П. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, как Трофимову А.В., так и Кобзевой А.П. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитников, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Трофимову А.В. и Кобзевой А.П. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые с учетом тяжести предъявленного каждому из них обвинения, могут скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио и Кобзевой А.П. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Ссылка защиты на то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, как у фио, так и у Кобзевой А.П. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Трофимова ... и Кобзевой ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru