Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-1537/2023


г. Москва 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой Н.В.,

судей Боевой Н.А., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N 12370 и ордер N 49 от 3 февраля 2023 года,

осужденного Каноатзода Х.Х.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галкиной И.В., осужденного Каноатзода Х.Х. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

Каноатзода Х.Х,, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Каноатзода Х.Х. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Каноатзода Х.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Каноатзода Х.Х. под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Галкину И.В., осужденного Каноатзода Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчении назначенного наказания, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каноатзода Х.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Каноатзода Х.Х. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит действия Каноатзода Х.Х. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не указаны причины, по которым они доказательства по делу приняты, другие отвергнуты. Выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности. Вина Каноатзода Х.Х. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Наркотические средства Каноатзода Х.Х. хранил для личного употребления, прятал их, чтобы не увидели знакомые, записи об этом в телефоне были необходимы для того, чтобы он не забыл места хранения наркотиков. Также обращает внимание, что на иждивении Каноатзода Х.Х. находятся близкие родственники.

В апелляционной жалобе осужденный Каноатзода Х.Х. просит смягчить назначенное ему наказание, изменить его вид, также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, в связи с чем применить ст. 72 УК РФ и пересчитать время его нахождения под стражей, применить к нему ст. ст. 61, 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления. В том, что он совершил, он раскаивается. Цели на сбыт наркотических средств у него не было. Назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения не соответствуют тяжести содеянного им, его личности и семейному положению, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре формально. Обращает внимание, что он является добропорядочным человеком, семьянином, на учете в НД, ПНД не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим. Заботится о супруге, маме преклонного возраста, страдающей рядом тяжелых заболеваний, которые находятся у него на иждивении. Кроме того, он работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей. Также указывает, что совершил преступление в результате психической и наркотической зависимости, что предусмотрено п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, длительное время содержится под стражей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов А.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря не доводы апелляционных жалоб и показаний осужденного Каноатзода Х.Х., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Каноатзода Х.Х;

показаниями фио, являвшегося старшим участковым уполномоченным ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия возле подъезда N 2 по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 4, корп. 2, в ходе которого у основания куста возле урны напротив подъезда N 2 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала; об обстоятельствах производства осмотра месте происшествия напротив подъезда N 1 по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 10 корп. 2, в ходе которого возле куста у тротуара напротив подъезда N 1 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала; об обстоятельствах производства осмотра месте происшествия напротив подъезда N 4 по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 10 корп. 2, в ходе которого возле куста у тротуара напротив подъезда N 4 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала;

показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в осмотрах места происшествия в качестве понятых, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия возле подъезда N 2 по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 4, корп. 2, в ходе которого у основания куста возле урны напротив подъезда N 2 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала; об обстоятельствах производства осмотра месте происшествия напротив подъезда N 1 по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 10 корп. 2, в ходе которого возле куста у тротуара напротив подъезда N 1 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала; об обстоятельствах производства осмотра месте происшествия напротив подъезда N 4 по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 10 корп. 2, в ходе которого возле куста у тротуара напротив подъезда N 4 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного и двух вышеуказанных понятых по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 4, к. 2, у подъезда N 2, изъят полимерный сверток;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного и двух вышеуказанных понятых по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 10, к. 2, у подъезда N 1, изъят полимерный сверток;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного и двух вышеуказанных понятых по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 10, к. 2, у подъезда N 4, изъят полимерный сверток;

заключением эксперта N 571 от 27 мая 2022 года, согласно выводам которого 3 свертка с веществами массами сумма, сумма и сумма, изъятые по адресам: г. Москва, ул. Чусовская, д. 4 корп. 2, около подъезда N 2, г. Москва, ул. Чусовская, д. 10, корп. 2, около подъездов N 1 и N 4, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что следователем были осмотрены поступившие после проведения экспертизы сейф пакеты с веществами остаточными массами сумма, сумма, сумма, содержащие в своих составах наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом личного досмотра от 27 апреля 2022 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Каноатзода Х.Х. был изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy";

протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен изъятый у Каноатзода Х.Х. мобильный телефон "Samsung Galaxy", в ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружены переписки, датированные 27 апреля 2022 года, о распространении наркотических средств путем осуществления тайников и их последующей фотофиксации, а также фотография участка местности с нанесенными условными обозначениями в виде круга и стрелки;

протоколом осмотра предметов от 7 октября 2022 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи, на которых запечатлен маршрут передвижения Каноатзода Х.Х. и его действия по размещению закладок.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Проведение личного досмотра, осмотра мест происшествия в отсутствие адвоката не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2020 года N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Соответственно и показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и понятыми, об обстоятельствах производства следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в виду отсутствия на них адвоката.

Показаниям указанных выше свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Каноатзода Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2022 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей, в связи с их неявкой, против чего ни осужденный, ни его адвокат не возражали.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Каноатзода Х.Х. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

О наличии у Каноатзода Х.Х. умысла именно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, наличие у него мобильного телефона, содержание которого свидетельствует о его преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Поскольку преступная деятельность Каноатзода Х.Х. была пресечена сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Версия осужденного о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства Каноатзода Х.Х. сбывать не собирался, приобрел их для личного употребления, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так, в мобильном телефоне, изъятом у осужденного в ходе его осмотра обнаружена переписка, с очевидностью свидетельствующая о том, что Каноатзода Х.Х. занимался именно сбытом наркотических средств, а не хранил их для личного употребления. Из протокола осмотра видеозаписей усматривается, Каноатзода Х.Х. размещает свертки с наркотическим средством в тайники - закладки и фиксирует их местоположение на мобильный телефон. Доводы защиты о том, что таким образом он фиксировал месторасположение закладок, чтобы не забыть их места, являются явно несостоятельными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он и адвокат указывают в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Каноатзода Х.Х. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Каноатзода Х.Х. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Каноатзода Х.Х. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения, судебной коллегией не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64 УК РФ в части смягчения наказания и изменения его вида, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, также не усматривается судебной коллегией и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Соответственно не имеется причин для изменения кратности в зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в отношении Каноатзода Х.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru