Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15370/2022


г. Москва 20 июля 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Шухова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г., которым отказано в принятии жалобы Шухова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Шухова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым отменить судебное решение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А., содержащийся в учреждении ФКУ СИЗО-2 ФСИН России обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в соответствии со ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя руководителя СУ ГУ по РОВД Следственного комитета РФ фио, вынесенное 11 июня 2021 г. по результатам рассмотрения заявления обвиняемого фио об отводе от участия в производстве по уголовному делу следователя следственной группы фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. отказано в принятии жалобы Шухова Н.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А., полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, приводит обстоятельства относительно неправомерных действий следователя следственной группы фио при производстве по уголовному делу, считает, что следователь, имея личную заинтересованность к фигурантам дела, подлежит отводу от участия в расследовании. При этом, как указывает автор жалобы, при таких обстоятельствах он лишен права на объективное расследование, что причиняет ущерб его конституционному праву на защиту и на доступ к правосудию. Судебное решение вынесено без назначения судебного заседания, без истребования необходимым документов, в связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности дать пояснения относительно предмета жалобы и изложить свои доводы. При этом обращает внимание, что он не обжаловал процессуальную самостоятельность следователя, а просил отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя от участия в деле по основаниям, предусмотренным в законе. С учетом приведенных доводов, Шухов Н.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы Шухова Н.А. к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на ст.38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, и сделал вывод об отсутствии в поступившей жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С выводом суда первой инстанции, приведенном в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку заявителем обжалуется постановление заместителя руководителя СУ ГУ по РОВД Следственного комитета РФ фио, вынесенное по результатам рассмотрения заявления обвиняемого фио об отводе от участия в производстве по уголовному делу следователя следственной группы фио, которое затрагивает и интересы Шухова Н.А. как фигуранта уголовного дела, по которому производится предварительное расследование следственной группой, в состав которой входит следователь фио

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе Шухова Н.А. согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. об отказе в принятии жалобы Шухова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Шухова Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Шухова Н.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru