Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15364/2022


г. Москва 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя Шухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Шухова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Мухачева Р.А. от 22 ноября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 29 октября 2021 года, в связи с указанием в постановлении несоответствующей действительности даты его вынесения; действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Мухачева Р.А., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства заявителя в установленный законом срок. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в принятии жалобы заявителя Шухова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось уклонение следователя от рассмотрения ходатайства заявителя в установленный законом срок и вынесение постановления, датированного 22 ноября 2021 года, "задним" числом. О факте вынесения постановления после 01 декабря 2021 года свидетельствуют служебные отметки, распечатанные принтером на обороте листа, на котором распечатано постановление. 24 и 25 ноября 2021 года с участием заявителя были проведены следственные действия, но не было предложено дать показания, о чем и было ходатайство от 29 октября 2021 года, которое было удовлетворено, якобы, 22 ноября 2021 года. Также заявитель не был уведомлен о рассмотрении указанного ходатайства. Суд вынес обжалуемое постановление без назначения судебного заседания, чем были существенно нарушены права заявителя. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что фактически заявитель обжалует несвоевременное, по его мнению, рассмотрение его ходатайства от 29 октября 2021 года и внесение несоответствующей действительности даты в постановление, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, поскольку ходатайство заявителя от 29 октября 2021 года рассмотрено, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, при этом установление соответствия даты, указанной в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства заявителя, фактической дате его вынесения, не составляет предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru