Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15363/2022


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Тюрина ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации при реализации федеральной целевой программы "Развитие медицинской и фармацевтической промышленности до дата и дальнейшую перспективу" в особо крупном размере на сумму свыше сумма, посредством перечисления денежных средств на счета подконтрольных организаций и изготовления излучателей для томографа и ангионарфа, которые достоверно не соответствуют условиям и целям государственного контракта.

дата Тюрин С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Тюрину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу окончены, доказательства по делу собраны, Тюрин С.В. приступил к выполнению требований ст. 217 УПКРФ и не может препятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем изложенная следствием и судом в качестве оснований продления срока стражи Тюрину С.В. необходимость проведения существенного объема следственных действий, отпала. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного Тюрину С.В. обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом отмечает, что доводы суда о том, что Тюрин С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, не соответствуют действительности. Отмечает, что обстоятельства предъявленного Тюрину С.В. обвинения, указывают на основания применения в отношении обвиняемого положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Тюрин С.В., являясь членом органа управления коммерческой организации, совершил действия связанные с осуществлением своих полномочий по управлению данной организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, который является гражданином РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, не отказывается от дачи показаний по делу, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, на его иждивении престарелые родители, не имеет намерения препятствовать следствию и обязуется являться на все следственные действия, ранее избранные меры пресечения не нарушал, не скрывался и в международный розыск объявлен не был. Отмечает, что постановление суда не содержит обоснования невозможности применения к Тюрину С.В. иной, более мягкой меры пресечения, полагает что решение суда первой инстанции было принято с нарушением требований норм УПК РФ, на основании изложенного просит постановление Тверского районного суда отменить, фио освободить из-под стражи, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тюрин С.В., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тюрину С.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемые ему деяния не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Тюрин С.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий проводимых в рамках уголовного дела, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Тюрину С.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, как правомерно указал суд, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию егопод стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Что касается доводов защиты о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому Тюрину ... срока содержания под стражей на 02 месяц 07 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru