Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15349/2022

город Москва 21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитников - адвокатов Прокофьева И.И., Фейзрахманова Ш.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Мхитарьян С.А., Блинкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Погодина А.В., Хомутовского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым в отношении

Мхитарьян ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года N 245-ФЗ), п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 419-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 218-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Блинкова ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года N 245-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых Мхитарьян С.А., Блинкова И.В., адвокатов Прокофьева И.И., Фейзрахманова Ш.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года срок содержания подсудимым Мхитарьян С.А., Блинкову И.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин А.В. в защиту Блинкова И.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд фактически исходил из тяжести обвинения; СК ООО "..." не создавалось для преступной деятельности, проводило реальную экономическую деятельность; обвинение по ст.210 УК РФ незаконно, поскольку из обвинения видно, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; Блинков И.В. длительное время содержится под стражей; Блинков И.В. не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, положительные характеристики, малолетнюю дочь, неработающую супругу, страдающую заболеваниями; просит изменить постановление суда, избрать Блинкову И.В. домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутовский В.В. в защиту Мхитарьян С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд фактически исходил из предположений; Мхитарьян С.А. содействовала следствию; информация о причастности к совершению преступлений отсутствует; Мхитарьян С.А. является гражданкой РФ, проживает в Москве, имеет научную степень, не судима; выводы суда о том, что Мхитарьян С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, избрать Мхитарьян С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимые Мхитарьян С.А., Блинков И.В., адвокаты Прокофьев И.И., Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мхитарьян С.А., Блинкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Мхитарьян С.А., Блинкову И.В., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Мхитарьян С.А., Блинкова И.В. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, вмененные Мхитарьян С.А., Блинкову И.В., находятся в сфере предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененные преступления непосредственно не связаны с указанной деятельностью, а связаны с хищением денежных средств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Мхитарьян ..., Блинкова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru