Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15344/2022

21 июля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Лысакова Б.О.,

адвоката Харламова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Тимофеевой Г.В., Харламова Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении

Лысакова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Лысакова Б.О., адвоката Харламова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 ноября 2021 года уголовного дела, следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2022 год срока содержания под стражей Лысакова Б.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 14 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Лысакова Б.О. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Г.В., ссылаясь положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, основания для продления срока содержания Лысакова Б.О. под стражей лишь формально перечислены в постановлении суда, при этом отсутствуют конкретные данные, позволяющие сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей; полагает, что по делу допущена волокита, особая сложность дела ничем не мотивирована; считает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности завершения следственных действий своевременно, кроме того, необходимость ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы, а также сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей; указывает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности Лысакова Б.О., а именно, что он ранее не судим, имеет регистрацию в Московской области, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей; просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов Е.В., ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Верховного суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене; просит учесть, что фио является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был замечен в какой - либо противоправной деятельности, никакое имущество не продавал, за границей недвижимости и источника дохода не имеет, в связи с чем скрываться от органов следствия, а также препятствовать производству по делу не намерен, а данные выводы суда основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены; оснований полагать, что фио может воспрепятствовать производству по делу не имеется, поскольку фио никогда не угрожал участникам по делу, самостоятельно явился по вызову следователя по повестке; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении меры пресечения Лысакову Б.О. на домашний арест; указывает, что лишь тяжесть инкриминируемых ему деяний не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; просит постановление изменить, избрать в отношении Лысакова Б.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лысакова Б.О. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лысакова Б.О. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лысакова Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что фио обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особого тяжкого преступлений против личности и собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, имеет значительный опыт работы в органах внутренних дел, к следователю не явился, находился в розыске, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лысакова Б.О. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Лысакова Б.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лысакову Б.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лысакова Б.О. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Лысакова Б.О. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Лысакова Б.О., в том числе и те, на которые указывает защиты в своих жалобах Мотивируя свое решение о продлении в отношении Лысакова Б.О. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лысакову Б.О. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лысакова Б.О. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд надлежаще мотивировал в постановлении особую сложность данного уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества экспертиз, а так же судом не установлено неэффективности предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лысакову Б.О. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Лысакова Б.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в отношении Лысакова ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 - 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru